INFORMATIEBLAD UITLAATGASSEN EN GEZONDHEID / JULI 2005 / PAGINA 1
Nederland in ademnood
De meeste gezondheidsschade door luchtvervuiling in Nederland wordt veroorzaakt
door fijnstof (PM) en stikstofdioxide (NO2). De uitlaatgassen van het wegverkeer, met name
dieselvoertuigen, zijn het meest schadelijk, mede vanwege hun uitstoot op leefniveau.
Fijnstof bevat zeer schadelijke componenten als roet en polycyclische aromatische koolwaterstoffen (PAK’s). Stikstofdioxide is het meest schadelijk als bron voor de aanmaak van
ozon, een beruchte smogvormer.
Beelden van de satelliet Envisat tonen aan dat de concentratie stikstofdioxide (NO2) in de
lucht ver boven de Randstad en Zuid-Nederland behoort tot de hoogste ter wereld.
Zwaarst getroffen in Europa zijn de Randstad, Vlaanderen, het Ruhrgebied en de Po-vlakte.1
Het beeld van de satellietbeelden komt overeen met het beeld van concentraties NO2 en
fijnstof op leefniveau.
Volgens een studie in opdracht van de Europese Commissie leven Nederlanders door de
uitstoot van kleinere fijnstofdeeltjes (PM2,5 =kleiner dan 2,5 duizendste millimeter) gemiddeld
een jaar korter.2 Bij deze berekeningen hield het Oostenrijkse instituut IIASA alleen
rekening met de uitstoot door menselijk handelen. Tevens nam zij het ontstaan van fijnstofdeeltjes via een chemische reactie van andere luchtvervuilende stoffen in de lucht
niet mee. Het instituut spreekt van een onderschatting van de effecten. Van alle 25 landen
van de Europese Unie scoorde alleen België ongezonder dan Nederland.
Volgens het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP - RIVM) sterven in Nederland jaarlijks
5000 mensen vroegtijdig door fijnstof en ozon.
Dit zijn de sterfgevallen op dagen met hogere niveaus luchtvervuiling. Kijkend naar
de permanente vervuiling, dan sterven in Nederland jaarlijks vermoedelijk 18.000 mensen
tien jaar eerder door concentraties fijnstof.
De jaarlijkse maatschappelijke kosten van uitlaatgassen door verkeer (exclusief vliegverkeer
en de zeescheepvaart) zijn volgens het onderzoeksbureau CE ongeveer vier miljard euro.
Volgens het onderzoekbureau wordt driekwart van de kosten veroorzaakt door personenauto's
(30%), vrachtauto's (23%) en bestelauto's (22%). Binnenvaartschepen (10%), motoren
en bromfietsen (9%) en bussen (5%) scoren ook hoog. Ter vergelijking: de jaarlijkse
maatschappelijke kosten van files zijn 1,7 miljard euro.
Gevoelige groepen
Tienduizenden mensen in Nederland hebben luchtwegklachten door de luchtvervuiling van
verkeer. De meest gevoelige groepen zijn kinderen, ouderen en astmapatiënten.
Mensen die op of nabij drukke verkeerswegen werken (zoals buschauffeurs, verkeersagenten,
wegwerkers, taxichauffeurs) lijken ten opzichte van andere mensen meer longkanker, luchtwegsymptomen en een verminderde longfunctie te krijgen.
In Nederland vonden twee grote onderzoeken plaats naar de gezondheidsproblemen van
kinderen als gevolg van het wonen en/of naar school gaan langs snelwegen. De conclusie
was dat 40% van deze kinderen als gevolg van de luchtverontreiniging vaker last van de
luchtwegen en van allergieën hebben.
Volgens een Amerikaans onderzoek hebben kinderen die opgroeien in verkeersgerelateerde
luchtverontreiniging een vijf keer grotere kans zwakke longen te ontwikkelen dan kinderen in
minder vervuilde gebieden. Mensen met zwakke longen hebben gedurende hun
levensloop meer gezondheidsproblemen en sterven gemiddeld eerder.
Langs drukke wegen wonen
Langdurig binnen honderd meter van een snelweg (of vijftig meter van een drukke provinciale
weg) wonen leidt tot een twee keer zo grote kans op sterfte door hart- en luchtwegaandoeningen. Mensen die langdurig zijn blootgesteld aan verhoogde concentraties luchtvervuiling leven gemiddeld enkele maanden tot twee jaar korter dan het geval zou zijn bij een `normale’ blootstelling.
De GGD Rotterdam berekende dat het wonen dichtbij de snelweg A13- Overschie gelijk
staat aan het meeroken van zeventien sigaretten per dag.
Wonen dichtbij de snelweg staat zo gelijk aan het samenleven met iemand die binnenshuis rookt.
Er wonen volgens het RIVM (Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu) in Nederland
230.000 mensen binnen honderd meter van een snelweg of drukke provinciale weg. Het
gaat om honderdduizend huizen.
Fijnstof: meerdere geuren en maten
Fijnstof is er in verschillende groottes. Allereerst is er het PM10, deeltjes van minder dan
tienduizendste millimeter doorsnede. Deeltjes tussen PM2,5 en PM10 kunnen doordringen
tot de luchtwegen en longen. Onder deze stofdeeltjes vallen ook zeezout (dat niet ongezond
is) en opwaaiend bodemstof. PM2,5 deeltjes zijn daarentegen vooral deeltjes die
afkomstig zijn van verbrandingsprocessen.
Deze dringen dieper tot de luchtwegen en longen door en zijn dus schadelijker. Tot slot
zijn er ook ultrafijne deeltjes. Deze deeltjes (PM0,1) hebben een diameter van hooguit
een-tienduizendste millimeter). Het verkeer is een intensieve bron van deze deeltjes. Ze
worden, behalve met luchtwegproblemen, ook in verband gebracht met hartklachten (door
bloedklontering).
Het aandeel van het verkeer
De belangrijkste bronnen van PM2,5 fijnstof zijn dieselverkeer, de industrie en openhaarden/
allesbranders. De uitstoot van PM2,5 in Nederland is voor minstens de helft toe te
schrijven aan verkeer. Het is niet duidelijk of en hoeveel de uitstoot van PM2,5 is gedaald
in Nederland de afgelopen jaren. Daarover zijn geen onderzoeken bekend. Het aantal
dieselkilometers steeg in de periode 1993-2002 met meer dan vijftig procent.
Verkeer (exclusief zee- en luchtvaart) veroorzaakt tweederde van de uitstoot van
stikstofoxiden (NOX) binnen Nederland. Binnen verkeer zijn de belangrijkste bronnen:
vrachtauto’s (35%); personenauto’s (24%); de binnenvaart (13%); bestelauto’s (8%). Door
een schoner wordend wagenpark nam, tegen de verdrukking van het toenemende verkeer
in, de uitstoot van NOx door Nederlands wegverkeer de afgelopen tien jaren met 30%
af. Dit effect wordt voor een groot deel verklaard door (de katalysatoren van)
benzineauto’s.
Eindnoten
Referenties:
Zie www.esa.int/esaCP/SEMHJNZ990E_Netherlands_0.html.
Envisat is de satelliet van het European Space Agency. De Universiteit van Heidelberg
is verantwoordelijk voor het, op basis van de satellietbeelden, maken van de overzichtskaart.
De kaart werd oktober 2004 bekend gemaakt.
International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA), final report `Baseline Scenarios for theClean Air for Europe (CAFE) Programme', October 2004. Het onderzoek behelsde de kleinere fijnstofdeeltjes, PM2,5. Die zijn kleiner dan 2,5 duizendste millimeter in doorsnee.
Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu, Natuur-en Milieucompendium 2004, zoals gezien op http://www.rivm.nl/milieuennatuurcompendium/nl/i-nl-0340-05.html.
http://www.mnp.nl/nl/publicaties/2005/fijnstofinfo.html zoals gezien op 28 juni 2005.
Onderzoeksbureau CE, rapport `de prijs van een reis', september 2004.
Nota Mobiliteit, pagina 34, september 2004.
ArenA, artikel `Verkeersgerelateerde luchtverontreiniging en gezondheid’, prof. dr. ir. Bert Brunekreef, Universiteit Utrecht, februari 2005.
Institute for Risk Assessment Sciences, University of Utrecht; National Institute for Public Health andthe Environment, `The Relationship between Air Pollution from Heavy Traffic en Allergic Sensitization, Bronchial Hyperresponsiveness, and Respiratory Symptoms in Dutch Schoolchildren, in Environmental Health Perspectives, september 2003.
University of South California, `The Effect of Air Pollution on Lung Development from 10 to 18 yearsof Age’, gepubliceerd in: New England Journal of
Medicine, Volume 351: 1057-1067, 9 sept 2004.
Universiteit Utrecht, Universiteit Maastricht, RIVM
en TNO Zeist: Hoek, G., Brunekreef, B., Goldbohm,
S., Fischer, P., Van den Brandt, P.A.: ‘Association
Between Mortality and Indicators of Traffic-Related
Air Pollution in The Netherlands: A Cohort-Study’,
The Lancet, October 19th 2002, 360.
GGD Rotterdam, rapport `Stad en Milieu Overschie, Luchtkwaliteit en Gezondheid’, juni 1999.
Trouw, artikel `wonen bij snelweg ongezond’, 8 juli 2003. Berekening van RIVM.
ArenA, artikel `Verkeersgerelateerde luchtverontreiniging en gezondheid’ door prof. dr. ir. Bert Brunekreef,Universiteit Utrecht, februari 2005.
Ministerie VROM, rapport `emissieplafonds verzuring en grootschalige luchtverontreiniging’, eind 2002.
CBS Statline, zoals gezien op 16 april 2004.
Ministerie VROM, `Nationaal Luchtkwaliteitsplan 2004’, februari 2005.
Milieucompendium Milieu- en Natuur Planbureau en CBS-Statline, zoals gezien op www.mnp.nl en www.cbs.nl, juli 2005.
Meer info: www.milieudefensie.nl en Milieudefensie Servicelijn: 020 6262 620, 9.30 - 16.30 (ma t/m vr).
woensdag 4 juli 2007
zaterdag 23 juni 2007
Inspraak Reactie Jules Biervliet
Mijn naam is Biervliet, ik ben bewoner van de JG-weg en ik ben als anesthesioloog verbonden aan het AMC. Als zodanig heb ik ervaring met het inschatten van gezondheidsrisico’s. Daarover ga ik het hebben: de gezondheidsaspecten van het IBP, ik sluit af met een vraag.
Ik heb hier de Rapportage Luchtkwaliteit, de milieukundige onderbouwing van het IBP, 36 pagina’s tabellen, grafieken emissie, concentraties SO2 NOx CO- benzeen, benzopyrenen, geen allerdaagse kost voor de gemiddelde burger.
Maar de conclusie is duidelijk –ik lees-: het doorvoeren van het pakket aan verkeersmaatregelen heeft een positief effect op de milieukwaliteit in Hilversum. Hoe? zegt het rapport, een verminderde uitstoot van luchtverontreinigende stoffen, het aantal norm-overschrijdingen neemt af. Op grond daarvan kon het IBP de raad passeren.
Wat is de waarde van dit rapport voor de gezondheid, wat zeggen die getallen?, was de vraag van de buurtvereniging. Wat precies is er berekend? Want “gemeten” is er niets. Gefocused op gezondheidsaspecten heb ik de rapportage kritisch onder ogen genomen. Om maar gelijk met mijn conclusie te geven: op dat gebied schiet de rapportage schromelijk tekort. Ik kan dat onderbouwen.
Ik hoor jullie al denken, ik ben bewoner, jullie de overheid.
Inderdaad, het zijn dezelfde getallen, die jullie bekijken als commissie, en ik als dokter. Jullie kijken wat jullie in het rapport aangeboden is, ik kijk naar wat er ontbreekt. Jullie perspectief is staal en rubber, en ik vertaal het naar vlees en bloed, naar gezondheid van mensen. En bedenk wel: strikt genomen is dat de maat van de norm, het enige doel: handhaving van gezondheid.
Nu mijn kritiek? Allereerst: het is een “rapportage”, dus primair retrospectief. Een rapport krijg je aan het eind van het jaar, en zeker niet op de eerste schooldag, dat wist ik al op de lagere school.
Rapportage is geen onderzoek, daarvoor is het veel te mager. Echt onderzoek is methodologisch en statistisch onderbouwd, de validiteit is controleerbaar, data worden gepresenteerd met hun foutenmarges. Al die kwaliteitseisen zijn in het IBP-milieu-rapport volledig onbenoemd.
Het is veel te ingewikkeld om het in een paar minuten uiteen te zetten, beter bewaren we die voor een rechtszaak.
Een aspect kan ik hier wel kort uiteenzetten:
Dit rapport dateert 2005. Over emissie is er vanaf 2000 in medische EN milieukundige litteratuur grote consensus: de allergrootste boosdoener –voor 70 % en meer van alle schade- is niet SO2 NO2 CO benzeen, niet de totale fijnstof, neen, een heel specifiek onderdeel daarvan, het PM 2,5. De moordenaar van de emissie. Wat is bekend? Acute blootstelling aan PM2.5 leidt tot 1700 - 3000 sterfgevallen per jaar hier ten lande, -dus een veelvoud van het aantal verkeerslachtoffers- het gaat vooral om ouderen met hart- en longproblemen. Bij kinderen tast fijn-stof de longfunctie aan.
Dan de langere termijn. De WGO meldt een verminderde levensverwachting van tot drie jaar t.g.v. long- en luchtweg-aandoeningen emfyseem astma longkanker, maar ook cardiovasculaire aandoeningen.
Een vraag aan u: hoe vaak komt PM2,5 in het rapport, deze IBP-onderbouwing voor, benoemd, berekend, of gemeten?
U zwijgt, in dezelfde mate als het rapport! Nul keer, het blijft geheel onbenoemd.
Men zou bijna kwade opzet kunnen vermoeden: ook in de breed aangekondigde emissiemeting op de JG weg is het PM 2,5 niet opgenomen. Het is alsof je longkanker onderzoekt, maar het roken gemakshalve over het hoofd ziet.
Kijk, dat je iets niet weet, dat kan, maar dat je op gebrek aan kennis besluiten neemt met potentieel zwaarwegende gevolgen voor de gezondheid van medeburgers voor wie je verantwoordelijkheid draagt, dat is onethisch, immoreel. Werkelijk adem-benemend.
Mijn vraag:
Hoe denkt de gemeente Hilversum in de uitvoering van het IBP solide garanties te bieden voor de gezondheid van bewoners aan de ringweg, als in de milieukundige onderbouwing de allerschadelijkste factor van emissie -PM2,5- buiten beschouwing gelaten is.
Hoe garandeert Hilversum de gezondheid van haar burgers als zij PM 2,5 stelselmatig verdonkeremaant, de moordenaar onder de emissie.
Deze rapportage eist volledige herbeziening naar de maat van deze tijd, ik doe een dringend beroep op u.
Bijlage:
Artikel Nederlands Tijdschrift van Geneeskunde aangaande FIJNSTOF
Ik heb hier de Rapportage Luchtkwaliteit, de milieukundige onderbouwing van het IBP, 36 pagina’s tabellen, grafieken emissie, concentraties SO2 NOx CO- benzeen, benzopyrenen, geen allerdaagse kost voor de gemiddelde burger.
Maar de conclusie is duidelijk –ik lees-: het doorvoeren van het pakket aan verkeersmaatregelen heeft een positief effect op de milieukwaliteit in Hilversum. Hoe? zegt het rapport, een verminderde uitstoot van luchtverontreinigende stoffen, het aantal norm-overschrijdingen neemt af. Op grond daarvan kon het IBP de raad passeren.
Wat is de waarde van dit rapport voor de gezondheid, wat zeggen die getallen?, was de vraag van de buurtvereniging. Wat precies is er berekend? Want “gemeten” is er niets. Gefocused op gezondheidsaspecten heb ik de rapportage kritisch onder ogen genomen. Om maar gelijk met mijn conclusie te geven: op dat gebied schiet de rapportage schromelijk tekort. Ik kan dat onderbouwen.
Ik hoor jullie al denken, ik ben bewoner, jullie de overheid.
Inderdaad, het zijn dezelfde getallen, die jullie bekijken als commissie, en ik als dokter. Jullie kijken wat jullie in het rapport aangeboden is, ik kijk naar wat er ontbreekt. Jullie perspectief is staal en rubber, en ik vertaal het naar vlees en bloed, naar gezondheid van mensen. En bedenk wel: strikt genomen is dat de maat van de norm, het enige doel: handhaving van gezondheid.
Nu mijn kritiek? Allereerst: het is een “rapportage”, dus primair retrospectief. Een rapport krijg je aan het eind van het jaar, en zeker niet op de eerste schooldag, dat wist ik al op de lagere school.
Rapportage is geen onderzoek, daarvoor is het veel te mager. Echt onderzoek is methodologisch en statistisch onderbouwd, de validiteit is controleerbaar, data worden gepresenteerd met hun foutenmarges. Al die kwaliteitseisen zijn in het IBP-milieu-rapport volledig onbenoemd.
Het is veel te ingewikkeld om het in een paar minuten uiteen te zetten, beter bewaren we die voor een rechtszaak.
Een aspect kan ik hier wel kort uiteenzetten:
Dit rapport dateert 2005. Over emissie is er vanaf 2000 in medische EN milieukundige litteratuur grote consensus: de allergrootste boosdoener –voor 70 % en meer van alle schade- is niet SO2 NO2 CO benzeen, niet de totale fijnstof, neen, een heel specifiek onderdeel daarvan, het PM 2,5. De moordenaar van de emissie. Wat is bekend? Acute blootstelling aan PM2.5 leidt tot 1700 - 3000 sterfgevallen per jaar hier ten lande, -dus een veelvoud van het aantal verkeerslachtoffers- het gaat vooral om ouderen met hart- en longproblemen. Bij kinderen tast fijn-stof de longfunctie aan.
Dan de langere termijn. De WGO meldt een verminderde levensverwachting van tot drie jaar t.g.v. long- en luchtweg-aandoeningen emfyseem astma longkanker, maar ook cardiovasculaire aandoeningen.
Een vraag aan u: hoe vaak komt PM2,5 in het rapport, deze IBP-onderbouwing voor, benoemd, berekend, of gemeten?
U zwijgt, in dezelfde mate als het rapport! Nul keer, het blijft geheel onbenoemd.
Men zou bijna kwade opzet kunnen vermoeden: ook in de breed aangekondigde emissiemeting op de JG weg is het PM 2,5 niet opgenomen. Het is alsof je longkanker onderzoekt, maar het roken gemakshalve over het hoofd ziet.
Kijk, dat je iets niet weet, dat kan, maar dat je op gebrek aan kennis besluiten neemt met potentieel zwaarwegende gevolgen voor de gezondheid van medeburgers voor wie je verantwoordelijkheid draagt, dat is onethisch, immoreel. Werkelijk adem-benemend.
Mijn vraag:
Hoe denkt de gemeente Hilversum in de uitvoering van het IBP solide garanties te bieden voor de gezondheid van bewoners aan de ringweg, als in de milieukundige onderbouwing de allerschadelijkste factor van emissie -PM2,5- buiten beschouwing gelaten is.
Hoe garandeert Hilversum de gezondheid van haar burgers als zij PM 2,5 stelselmatig verdonkeremaant, de moordenaar onder de emissie.
Deze rapportage eist volledige herbeziening naar de maat van deze tijd, ik doe een dringend beroep op u.
Bijlage:
Artikel Nederlands Tijdschrift van Geneeskunde aangaande FIJNSTOF
Inspraak reactie Roebinia Khodabaks
Als bewoner van Hilversum heb ik natuurlijk baat bij een leefbare en gezonde woonomgeving.
Inmiddels 7 bijeenkomsten verder over de ontwerpplannen van het IBP en mijn bezorgdheid over de toekomst van mijn woonomgeving nam alleen maar toe.
Daarom vraag ik u, wethouder verkeer, raadsleden het volgende te doen:
Met ons, uw burgers, te communiceren over alle gevolgen van de IBP maatregelen. Ik denk daarbij aan:
1. het leefmilieu met de luchtvervuiling en geluidsoverlast
2. en de waarde van de eigendommen, huizen.
Dit alles slechts met één doel, dat wij, geïnformeerd zijn en zo zelf onze keuzes kunnen maken of onze leef/woon situatie gezond is en economisch verstandig.
Ik wil nog opmerken dat de inspraakavonden over de ontwerpen IBP, uitsluitend informatie verschaften over de inrichting van de wegen en niet over de gevolgen van de maatregelen op de leef/woon situatie van ons, de bewoners.
Om het belang van de communicatie met de burgers aan te geven wil ik u verwijzen naar het Dossier VROM Milieu en gezondheid Vraag en antwoord”. U per e-mail toegestuurd.
Hierin wordt gemeld dat de belangrijkste veroorzakers van gezondheidsverlies op milieugebied zijn: luchtverontreiniging en geluidshinder.
Bijlage:
Ministerie van VROM
zoek
Vraag en antwoord
Wat is de invloed van het milieu op onze gezondheid?
Wat zijn de belangrijkste veroorzakers van gezondheidsverlies op milieugebied?
Wat doet de overheid aan het verminderen van gezondheidseffecten door milieufactoren?
Wat is de Nationale Aanpak Milieu en Gezondheid?
Hoe gaat de overheid het binnenmilieu gezonder maken?
Hoe gaat de overheid de communicatie met burgers verbeteren?
Hoe gaat de overheid de lokale leefomgeving gezonder maken?
Hoe gaat de overheid de kennis en informatie over gezondheid en milieu verbeteren?
1. Wat is de invloed van het milieu op onze gezondheid?De gezondheid in Nederland is in de laatste 150 jaar flink verbeterd. Werden mensen rond 1850 gemiddeld niet ouder dan zo'n 35 jaar, nu is die levensverwachting meer dan verdubbeld tot bijna 80 jaar. Voor een deel komt dat door de toegenomen welvaart, betere voeding, gezondere arbeidsomstandigheden en verbeteringen in de gezondheidszorg. Maar ook de verbeterde kwaliteit van de milieuhygiëne heeft zijn steentje bijgedragen aan de hogere levensverwachting van de Nederlander. Voorbeelden hiervan zijn de drinkwatervoorziening, riolering, afvalverwijdering, minder smog en verbetering van het binnenmilieu. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieuhygiëne (RIVM) schat dat ook nu nog 2 tot 5 procent van de gezondheidsklachten van mensen kan worden toegeschreven aan milieufactoren, zoals schadelijke stoffen, luchtvervuiling, geluidsoverlast, et cetera.
2. Wat zijn de belangrijkste veroorzakers van gezondheidsverlies op milieugebied?De afgelopen decennia zijn belangrijke milieuproblemen met succes bestreden, zoals de blootstelling aan water- en luchtverontreiniging door industriële activiteiten. Desondanks zijn er nog steeds milieufactoren die leiden tot (ernstige) effecten op de volksgezondheid, zoals geluidshinder en luchtverontreiniging. Het gaat met name om een drietal veroorzakers van gezondheidsschade:
verontreiniging van de buitenlucht met fijn stof en ozon;
ernstige geluidshinder door verkeer (ook rail en luchtvaart);
verontreiniging van het binnenmilieu met bijvoorbeeld radon, fijn stof (tabaksrook, open haard) en huisstofmijt en schimmels.
3. Wat doet de overheid aan het verminderen van gezondheidseffecten door milieufactoren?Een van de uitgangspunten van het milieubeleid is bescherming van de gezondheid. Op veel beleidsterreinen zijn daarom in de loop der jaren maatregelen genomen om gezondheidsschade door milieufactoren te verminderen. Denk bijvoorbeeld aan de milieu-eisen aan producten, aan het verbod op asbest, aan de maatregelen ter bestrijding van legionella en aan normen voor de maximale concentratie van schadelijke stoffen in bodem, lucht en water. Tussen 2002 en 2006 liep het Actieprogramma Gezondheid en Milieu. Hierin stonden die onderwerpen centraal die extra aandacht nodig hadden, zoals het binnenmilieu. Het actieprogramma krijgt in 2008 een vervolg in de Nationale Aanpak Milieu en Gezondheid. In 2007 lopen nog enkele activiteiten door op het gebied van:
gezond binnenmilieu (zie vraag 5)
(risico)communicatie met burgers (zie vraag 6)
gezonde lokale leefomgeving (zie vraag 7)
kennis en informatie over gezondheid en milieu (zie vraag 8).
Daarnaast worden nieuwe onderwerpen die recent in de aandacht zijn gekomen, zoals mogelijke gezondheidseffecten van klimaatverandering en gezondheidseffecten van milieufactoren voor risicogroepen (bijvoorbeeld ouderen). Deze vervolgactiviteiten maken deel uit van het bestaande beleid. Er is dus geen tweede actieprogramma.
4. Wat is de Nationale Aanpak Milieu en Gezondheid?De Nationale Aanpak Milieu en Gezondheid geeft aan welke speerpunten de overheid heeft op het gebied van Milieu en Gezondheid. Deze aanpak zal zeker voortborduren op acties uit het eerdergenoemde Actieprogramma. Deze Nationale Aanpak wordt in de eerste helft van 2008 gepubliceerd. De Nationale Aanpak heeft tot doel verdere stappen te zetten in het realiseren van een gezonde leefomgeving. Elke vier jaar verschijnt een nota Nationale Aanpak Milieu en Gezondheid. Deze nota zal aansluiten op het vierjaarlijkse EU-actieplan Milieu en gezondheid en de vijfjaarlijkse ministersconferentie van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Ook zal de nota aanknopingspunten bieden voor lokaal en regionaal milieu en gezondheidsbeleid.
Ministeries die samenwerken aan dit beleid zijn:
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (VROM)
Wonen, Wijken en Integratie (WWI)
Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS)
Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV)
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW)
Verkeer en Waterstaat (VenW)
Sociale Zaken en Werkgelegenheid (SZW)
Het ministerie van VROM is het coördinerende departement.
5. Hoe gaat de overheid het binnenmilieu gezonder maken?Het binnenmilieu in gebouwen is belangrijk voor een goede gezondheid. Immers, de meeste mensen brengen het grootste deel van de dag in gebouwen door. Van invloed daarbij zijn onder meer: concentraties van schadelijke stoffen in de binnenlucht, geluid, vocht, schimmels, tocht en straling. Naast woonhuizen zal de aandacht zich richten op scholen en kindercentra. Samen met de betrokken maatschappelijke organisaties zal de overheid speerpunten benoemen voor zowel het realiseren van nieuwbouw als het gebruik van bestaande gebouwen. Belangrijk daarbij is dat gekozen wordt voor maatregelen die passend zijn: soms is dat voorlichting (bijvoorbeeld bij ventilatie), soms zijn dat technische oplossingen, soms is dat het stellen van normen, soms is dat het uitoefenen van toezicht en bij falen de handhaving ervan.De eerste nota Nationale Aanpak Milieu en Gezondheid verschijnt in de eerste helft van 2008. Eerder al, najaar 2007, worden kabinetsvisies naar de Tweede Kamer gestuurd over het binnenmilieu in woningen respectievelijk in scholen.
6. Hoe gaat de overheid de communicatie met burgers verbeteren?Mensen willen zelf keuzes kunnen maken in hun leven, ook als het gaat om hun gezondheid. Daarvoor is het belangrijk dat ze goed geïnformeerd zijn. Doel van het kabinet is dan ook om al in 2008 gegevens over de lokale leefomgeving beschikbaar te hebben op het internet. Dit gebeurt in een pilot. Inmiddels zijn de voorbereidingen hiervoor gestart. Begonnen wordt met de themas lucht en geluid. Medewerking van lokale overheden is daarbij van groot belang. Verder is er een webportaal dat informatie biedt aan bewonersgroepen, zodat deze mee kunnen beslissen over de inrichting van hun woonomgeving: http://www.milieuengezondheid.nl.
7. Hoe gaat de overheid de lokale leefomgeving gezonder maken?De omgeving waarin we wonen en werken is veel gezonder dan een eeuw geleden. Toch zijn er nog steeds gezondheidsproblemen die verband houden met het milieu in onze directe leefomgeving: luchtverontreiniging, geluidsoverlast, maar ook overgewicht en te weinig beweging. Er bestaan nu al diverse middelen om de lokale overheid te assisteren in haar beleid op het gebied van milieu en gezondheid:
Een gezondheidschecklist. Deze wordt gebruikt voor milieueffectrapportages (MER) en Strategische Milieu Beoordelingen (SMB). Voor de Richtlijn SMB, zie dossier M.e.r, Wetten en regels.
Een handboek van de gezondheidseffectscreening (GES) Stad en milieu.
Een beoordelingskader milieu en gezondheid. Hiermee worden allerlei aspecten van een milieugezondheidsprobleem variërend van de ernst van de gevolgen tot de effectiviteit van mogelijke maatregelen goed in beeld gebracht. Het beoordelingskader is dus een hulpmiddel om beter zicht op problematiek te krijgen.
Deze middelen moeten toegankelijk worden gemaakt en gestroomlijnd, zodat ze vaker gebruikt worden in het (lokale) beleid. Speciale aandacht is er voor de gezondheid en ontwikkeling van de jeugd (0-19 jaar). Hiervoor is een actieplan opgesteld. Ook is er extra aandacht voor natuur en groen in de leefomgeving. Uit onderzoek blijkt dat mensen meer bewegen (wandelen, fietsen) in een aantrekkelijke, groene omgeving dicht bij huis en de werkplek. Een derde aandachtspunt is het versterken van de medisch-milieukundige zorg (MMK-zorg), met name op lokaal niveau.
8. Hoe gaat de overheid de kennis en informatie over gezondheid en milieu verbeteren?Goede informatie is belangrijk om goed beleid te kunnen maken. Bij het RIVM is daarom een kennis- en informatiepunt milieu en gezondheid (KIP) ingericht dat het beleid ondersteunt, zie http://www.rivm.nl/gezondheidenmilieu. De overheid kan daardoor beter prioriteiten stellen en keuzes maken. Zo houdt een signaleringscommissie bijvoorbeeld goed in de gaten welke (nieuwe) milieugezondheidsrisico's zich voordoen.
Inmiddels 7 bijeenkomsten verder over de ontwerpplannen van het IBP en mijn bezorgdheid over de toekomst van mijn woonomgeving nam alleen maar toe.
Daarom vraag ik u, wethouder verkeer, raadsleden het volgende te doen:
Met ons, uw burgers, te communiceren over alle gevolgen van de IBP maatregelen. Ik denk daarbij aan:
1. het leefmilieu met de luchtvervuiling en geluidsoverlast
2. en de waarde van de eigendommen, huizen.
Dit alles slechts met één doel, dat wij, geïnformeerd zijn en zo zelf onze keuzes kunnen maken of onze leef/woon situatie gezond is en economisch verstandig.
Ik wil nog opmerken dat de inspraakavonden over de ontwerpen IBP, uitsluitend informatie verschaften over de inrichting van de wegen en niet over de gevolgen van de maatregelen op de leef/woon situatie van ons, de bewoners.
Om het belang van de communicatie met de burgers aan te geven wil ik u verwijzen naar het Dossier VROM Milieu en gezondheid Vraag en antwoord”. U per e-mail toegestuurd.
Hierin wordt gemeld dat de belangrijkste veroorzakers van gezondheidsverlies op milieugebied zijn: luchtverontreiniging en geluidshinder.
Bijlage:
Ministerie van VROM
zoek
Vraag en antwoord
Wat is de invloed van het milieu op onze gezondheid?
Wat zijn de belangrijkste veroorzakers van gezondheidsverlies op milieugebied?
Wat doet de overheid aan het verminderen van gezondheidseffecten door milieufactoren?
Wat is de Nationale Aanpak Milieu en Gezondheid?
Hoe gaat de overheid het binnenmilieu gezonder maken?
Hoe gaat de overheid de communicatie met burgers verbeteren?
Hoe gaat de overheid de lokale leefomgeving gezonder maken?
Hoe gaat de overheid de kennis en informatie over gezondheid en milieu verbeteren?
1. Wat is de invloed van het milieu op onze gezondheid?De gezondheid in Nederland is in de laatste 150 jaar flink verbeterd. Werden mensen rond 1850 gemiddeld niet ouder dan zo'n 35 jaar, nu is die levensverwachting meer dan verdubbeld tot bijna 80 jaar. Voor een deel komt dat door de toegenomen welvaart, betere voeding, gezondere arbeidsomstandigheden en verbeteringen in de gezondheidszorg. Maar ook de verbeterde kwaliteit van de milieuhygiëne heeft zijn steentje bijgedragen aan de hogere levensverwachting van de Nederlander. Voorbeelden hiervan zijn de drinkwatervoorziening, riolering, afvalverwijdering, minder smog en verbetering van het binnenmilieu. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieuhygiëne (RIVM) schat dat ook nu nog 2 tot 5 procent van de gezondheidsklachten van mensen kan worden toegeschreven aan milieufactoren, zoals schadelijke stoffen, luchtvervuiling, geluidsoverlast, et cetera.
2. Wat zijn de belangrijkste veroorzakers van gezondheidsverlies op milieugebied?De afgelopen decennia zijn belangrijke milieuproblemen met succes bestreden, zoals de blootstelling aan water- en luchtverontreiniging door industriële activiteiten. Desondanks zijn er nog steeds milieufactoren die leiden tot (ernstige) effecten op de volksgezondheid, zoals geluidshinder en luchtverontreiniging. Het gaat met name om een drietal veroorzakers van gezondheidsschade:
verontreiniging van de buitenlucht met fijn stof en ozon;
ernstige geluidshinder door verkeer (ook rail en luchtvaart);
verontreiniging van het binnenmilieu met bijvoorbeeld radon, fijn stof (tabaksrook, open haard) en huisstofmijt en schimmels.
3. Wat doet de overheid aan het verminderen van gezondheidseffecten door milieufactoren?Een van de uitgangspunten van het milieubeleid is bescherming van de gezondheid. Op veel beleidsterreinen zijn daarom in de loop der jaren maatregelen genomen om gezondheidsschade door milieufactoren te verminderen. Denk bijvoorbeeld aan de milieu-eisen aan producten, aan het verbod op asbest, aan de maatregelen ter bestrijding van legionella en aan normen voor de maximale concentratie van schadelijke stoffen in bodem, lucht en water. Tussen 2002 en 2006 liep het Actieprogramma Gezondheid en Milieu. Hierin stonden die onderwerpen centraal die extra aandacht nodig hadden, zoals het binnenmilieu. Het actieprogramma krijgt in 2008 een vervolg in de Nationale Aanpak Milieu en Gezondheid. In 2007 lopen nog enkele activiteiten door op het gebied van:
gezond binnenmilieu (zie vraag 5)
(risico)communicatie met burgers (zie vraag 6)
gezonde lokale leefomgeving (zie vraag 7)
kennis en informatie over gezondheid en milieu (zie vraag 8).
Daarnaast worden nieuwe onderwerpen die recent in de aandacht zijn gekomen, zoals mogelijke gezondheidseffecten van klimaatverandering en gezondheidseffecten van milieufactoren voor risicogroepen (bijvoorbeeld ouderen). Deze vervolgactiviteiten maken deel uit van het bestaande beleid. Er is dus geen tweede actieprogramma.
4. Wat is de Nationale Aanpak Milieu en Gezondheid?De Nationale Aanpak Milieu en Gezondheid geeft aan welke speerpunten de overheid heeft op het gebied van Milieu en Gezondheid. Deze aanpak zal zeker voortborduren op acties uit het eerdergenoemde Actieprogramma. Deze Nationale Aanpak wordt in de eerste helft van 2008 gepubliceerd. De Nationale Aanpak heeft tot doel verdere stappen te zetten in het realiseren van een gezonde leefomgeving. Elke vier jaar verschijnt een nota Nationale Aanpak Milieu en Gezondheid. Deze nota zal aansluiten op het vierjaarlijkse EU-actieplan Milieu en gezondheid en de vijfjaarlijkse ministersconferentie van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Ook zal de nota aanknopingspunten bieden voor lokaal en regionaal milieu en gezondheidsbeleid.
Ministeries die samenwerken aan dit beleid zijn:
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (VROM)
Wonen, Wijken en Integratie (WWI)
Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS)
Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV)
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW)
Verkeer en Waterstaat (VenW)
Sociale Zaken en Werkgelegenheid (SZW)
Het ministerie van VROM is het coördinerende departement.
5. Hoe gaat de overheid het binnenmilieu gezonder maken?Het binnenmilieu in gebouwen is belangrijk voor een goede gezondheid. Immers, de meeste mensen brengen het grootste deel van de dag in gebouwen door. Van invloed daarbij zijn onder meer: concentraties van schadelijke stoffen in de binnenlucht, geluid, vocht, schimmels, tocht en straling. Naast woonhuizen zal de aandacht zich richten op scholen en kindercentra. Samen met de betrokken maatschappelijke organisaties zal de overheid speerpunten benoemen voor zowel het realiseren van nieuwbouw als het gebruik van bestaande gebouwen. Belangrijk daarbij is dat gekozen wordt voor maatregelen die passend zijn: soms is dat voorlichting (bijvoorbeeld bij ventilatie), soms zijn dat technische oplossingen, soms is dat het stellen van normen, soms is dat het uitoefenen van toezicht en bij falen de handhaving ervan.De eerste nota Nationale Aanpak Milieu en Gezondheid verschijnt in de eerste helft van 2008. Eerder al, najaar 2007, worden kabinetsvisies naar de Tweede Kamer gestuurd over het binnenmilieu in woningen respectievelijk in scholen.
6. Hoe gaat de overheid de communicatie met burgers verbeteren?Mensen willen zelf keuzes kunnen maken in hun leven, ook als het gaat om hun gezondheid. Daarvoor is het belangrijk dat ze goed geïnformeerd zijn. Doel van het kabinet is dan ook om al in 2008 gegevens over de lokale leefomgeving beschikbaar te hebben op het internet. Dit gebeurt in een pilot. Inmiddels zijn de voorbereidingen hiervoor gestart. Begonnen wordt met de themas lucht en geluid. Medewerking van lokale overheden is daarbij van groot belang. Verder is er een webportaal dat informatie biedt aan bewonersgroepen, zodat deze mee kunnen beslissen over de inrichting van hun woonomgeving: http://www.milieuengezondheid.nl.
7. Hoe gaat de overheid de lokale leefomgeving gezonder maken?De omgeving waarin we wonen en werken is veel gezonder dan een eeuw geleden. Toch zijn er nog steeds gezondheidsproblemen die verband houden met het milieu in onze directe leefomgeving: luchtverontreiniging, geluidsoverlast, maar ook overgewicht en te weinig beweging. Er bestaan nu al diverse middelen om de lokale overheid te assisteren in haar beleid op het gebied van milieu en gezondheid:
Een gezondheidschecklist. Deze wordt gebruikt voor milieueffectrapportages (MER) en Strategische Milieu Beoordelingen (SMB). Voor de Richtlijn SMB, zie dossier M.e.r, Wetten en regels.
Een handboek van de gezondheidseffectscreening (GES) Stad en milieu.
Een beoordelingskader milieu en gezondheid. Hiermee worden allerlei aspecten van een milieugezondheidsprobleem variërend van de ernst van de gevolgen tot de effectiviteit van mogelijke maatregelen goed in beeld gebracht. Het beoordelingskader is dus een hulpmiddel om beter zicht op problematiek te krijgen.
Deze middelen moeten toegankelijk worden gemaakt en gestroomlijnd, zodat ze vaker gebruikt worden in het (lokale) beleid. Speciale aandacht is er voor de gezondheid en ontwikkeling van de jeugd (0-19 jaar). Hiervoor is een actieplan opgesteld. Ook is er extra aandacht voor natuur en groen in de leefomgeving. Uit onderzoek blijkt dat mensen meer bewegen (wandelen, fietsen) in een aantrekkelijke, groene omgeving dicht bij huis en de werkplek. Een derde aandachtspunt is het versterken van de medisch-milieukundige zorg (MMK-zorg), met name op lokaal niveau.
8. Hoe gaat de overheid de kennis en informatie over gezondheid en milieu verbeteren?Goede informatie is belangrijk om goed beleid te kunnen maken. Bij het RIVM is daarom een kennis- en informatiepunt milieu en gezondheid (KIP) ingericht dat het beleid ondersteunt, zie http://www.rivm.nl/gezondheidenmilieu. De overheid kan daardoor beter prioriteiten stellen en keuzes maken. Zo houdt een signaleringscommissie bijvoorbeeld goed in de gaten welke (nieuwe) milieugezondheidsrisico's zich voordoen.
vrijdag 22 juni 2007
Tekst inspraak reactie Commissie Verkeer en Buurt door Albert Hoogland
Inspraakreactie van Albert J. Hoogland, bewoner Joh. Geradtsweg 52.
Commissievergadering 18 juni 2007
Agendapunt: RONDVRAAG MBT BESLUITVORMING IPB
GRAAG WIL IK EVEN INGAAN OP DE ARGUMENTATIE DIE DE GEMEENTE HANTEERT VOOR HET BESLUIT VOOR HET IPB
DE GEMEENTE HANTEERT DE VOLGENDE REDENERING±
AUTOVERKEER NEEMT AUTONOOM TOE
SLECHTS KLEIN DEEL VAN VERKEER IS MEDIAPARK
KLEIN DEEL IS DOORGAAND
GROOTSTE DEEL IS INWONERS HILVERSUM
ER ZIJN NU EENMAAL WOON/ EN VERKEERSSTRATEN
DUS: TOENAME AUTOVERKEER OP DE RINGWEG IS ONVERMIJDELIJK EN MEDE ONZE EIGEN SCHULD. HET MEDIAPARK SPEELT EEN ONDEGESCHIKTE ROL. DOORSTROMING IS NOODZAKELIJK. DUS: IPB !
DAT IS EEN DROGREDENERING IN DE TREND VAN:
DE MAN PAST IN DE JAS
DE JAS PAST IN DE TAS
DUS DE MAN PAST IN DE TAS
ECHTER DE GEMEENTE KAN OOK ANDERE KEUZEN MAKEN:
ONTMOEDIGEN VAN AUTOVERKEER (ZIE DEN HAAG AUTOLUW)
GEEN UITBREIDING OP MEDIAPARK (MINDER NOODZAAK TOT DOORSTROMING)
AANLEG SPECIALE ONTSLUITING MEDIAPARK
SPREIDING VAN AUTOVERKEER
DE GEMEENTE KIEST HIER ECHTER NIET VOOR! DE RAAD NAM HET IPB AAN!
DAT IS EEN DEMOCRATISCH GENOMEN BESLUIT
IK BEN HET NIET EENS MET DAT BESLUIT EN ZAL ALLE DEMOCRATISCHE MIDDELEN DIE MIJ TER BESCHIKKING STAAN AANWENDEN HET BESLUIT TERUG TE DRAAIEN OF DE NEGATIEVE GEVOLGEN VOOR MIJ TE BEPERKEN
WIJ LEVEN ECHTER NIET ALLEEN IN EEN DEMOCRATIE MAAR OOK IN EEN RECHTSSTAAT. DAARNAAST BEGRIJP IK DAT DE POLITIEK ZEGT NAAR DE BURGERS TE WILLEN LUISTEREN. DAAROM ZOU IK DE VOLGENDE VRAAG AAN DE WETHOUDER WILLEN STELLEN (TWEELEDIG):
IS DE WETHOUDER BEREID ZAKEN TE DOEN MET DE EIGEN BEWONERS OF BEWONERSGROEPERINGEN DIE NADELIGE EFFECTEN ONDERVINDEN VAN BESTEMMINGSPLANWIJZIGINGEN OF VERKEERSBESLUITEN OF DOET DE WETHOUDER DIE ZAKEN ALLEEN MET DE PARTIJEN DIE HANDELEN IN HET VEELGENOEMDE ALGEMEEN BELANG VAN HILVERSUM, NL PROJECTONTWIKKELAARS ZOALS TCN?
EN ZO JA, IS HIJ DAN OOK BEREID DAADWERKELIJKE ONDERHANDELINGEN TE GAAN VOEREN EN UITEINDELIJK AFSPRAKEN TE MAKEN IN DE VORM VAN HARDE TOEZEGGINGEN TAV MILIEU, WOONKLIMAAT, BEREIKBAARHEID ETC. EN EVENTUELE SCHADELOOSSTELLING?
TER VERDUIDELIJKING:
1. AFSPRAKEN GAAT VERDER DAN INSPRAAK
2. BIJ ZAKEN DOEN MOET SPRAKE ZIJN VAN TWEE PARTIJEN DIE BEIDE IETS IN TE BRENGEN HEBBEN. IK DENK DAT DE WETHOUDER AFGELOPEN MAANDAG EEN DUIDELIJK SIGNAAL ONTVANGEN HEEFT VAN WAT DE BEWONERS AAN DE RING IN DE ONDERHANDELING TE BIEDEN HEBBEN!
Commissievergadering 18 juni 2007
Agendapunt: RONDVRAAG MBT BESLUITVORMING IPB
GRAAG WIL IK EVEN INGAAN OP DE ARGUMENTATIE DIE DE GEMEENTE HANTEERT VOOR HET BESLUIT VOOR HET IPB
DE GEMEENTE HANTEERT DE VOLGENDE REDENERING±
AUTOVERKEER NEEMT AUTONOOM TOE
SLECHTS KLEIN DEEL VAN VERKEER IS MEDIAPARK
KLEIN DEEL IS DOORGAAND
GROOTSTE DEEL IS INWONERS HILVERSUM
ER ZIJN NU EENMAAL WOON/ EN VERKEERSSTRATEN
DUS: TOENAME AUTOVERKEER OP DE RINGWEG IS ONVERMIJDELIJK EN MEDE ONZE EIGEN SCHULD. HET MEDIAPARK SPEELT EEN ONDEGESCHIKTE ROL. DOORSTROMING IS NOODZAKELIJK. DUS: IPB !
DAT IS EEN DROGREDENERING IN DE TREND VAN:
DE MAN PAST IN DE JAS
DE JAS PAST IN DE TAS
DUS DE MAN PAST IN DE TAS
ECHTER DE GEMEENTE KAN OOK ANDERE KEUZEN MAKEN:
ONTMOEDIGEN VAN AUTOVERKEER (ZIE DEN HAAG AUTOLUW)
GEEN UITBREIDING OP MEDIAPARK (MINDER NOODZAAK TOT DOORSTROMING)
AANLEG SPECIALE ONTSLUITING MEDIAPARK
SPREIDING VAN AUTOVERKEER
DE GEMEENTE KIEST HIER ECHTER NIET VOOR! DE RAAD NAM HET IPB AAN!
DAT IS EEN DEMOCRATISCH GENOMEN BESLUIT
IK BEN HET NIET EENS MET DAT BESLUIT EN ZAL ALLE DEMOCRATISCHE MIDDELEN DIE MIJ TER BESCHIKKING STAAN AANWENDEN HET BESLUIT TERUG TE DRAAIEN OF DE NEGATIEVE GEVOLGEN VOOR MIJ TE BEPERKEN
WIJ LEVEN ECHTER NIET ALLEEN IN EEN DEMOCRATIE MAAR OOK IN EEN RECHTSSTAAT. DAARNAAST BEGRIJP IK DAT DE POLITIEK ZEGT NAAR DE BURGERS TE WILLEN LUISTEREN. DAAROM ZOU IK DE VOLGENDE VRAAG AAN DE WETHOUDER WILLEN STELLEN (TWEELEDIG):
IS DE WETHOUDER BEREID ZAKEN TE DOEN MET DE EIGEN BEWONERS OF BEWONERSGROEPERINGEN DIE NADELIGE EFFECTEN ONDERVINDEN VAN BESTEMMINGSPLANWIJZIGINGEN OF VERKEERSBESLUITEN OF DOET DE WETHOUDER DIE ZAKEN ALLEEN MET DE PARTIJEN DIE HANDELEN IN HET VEELGENOEMDE ALGEMEEN BELANG VAN HILVERSUM, NL PROJECTONTWIKKELAARS ZOALS TCN?
EN ZO JA, IS HIJ DAN OOK BEREID DAADWERKELIJKE ONDERHANDELINGEN TE GAAN VOEREN EN UITEINDELIJK AFSPRAKEN TE MAKEN IN DE VORM VAN HARDE TOEZEGGINGEN TAV MILIEU, WOONKLIMAAT, BEREIKBAARHEID ETC. EN EVENTUELE SCHADELOOSSTELLING?
TER VERDUIDELIJKING:
1. AFSPRAKEN GAAT VERDER DAN INSPRAAK
2. BIJ ZAKEN DOEN MOET SPRAKE ZIJN VAN TWEE PARTIJEN DIE BEIDE IETS IN TE BRENGEN HEBBEN. IK DENK DAT DE WETHOUDER AFGELOPEN MAANDAG EEN DUIDELIJK SIGNAAL ONTVANGEN HEEFT VAN WAT DE BEWONERS AAN DE RING IN DE ONDERHANDELING TE BIEDEN HEBBEN!
Tekst Inspraak reactie Voorzitter bewonersvereniging Johannes Geradtsweg Henk Kempink
Geachte Commissie,
Aangezien u het podium vormt waar belangrijke beslissingen worden genomen, lijkt het mij wenselijk gebruik te maken van de rondvraag alvorens u voorgelicht wordt over de maatregelen die voorgesteld worden t.a.v. de verschillende kruispunten op de J. Geradtsweg.
Even wat cijfers vooraf:
De J. Geradtsweg moet in de nabije toekomst 34.000 auto’s per etmaal verwerken. Als je die allemaal in een rijtje zet, vormt zich een file van 272 km. Dit wordt bij verkeersberichten als volgt aangeduid: “De lengte van de file is vandaag langer dan normaal”. En dan hebben we het over de vele files verspreid over heel Nederland. De zogenaamde verkeersdeskundigen van de gemeente Hilversum denken nog steeds dat dat allemaal over de J. Geradtsweg gestouwd kan worden. Daarbij baseren zij zich op verkeersmodellen en de grootste fout hierbij is dat men denkt dat dit soort verkeersmodellen realistische voorspellingen opleveren. Wij hebben contact gezocht met Milieudefensie, te weten de inhoudelijk medewerker Verkeer. Ik citeer wat hij zegt over deze verkeersmodellen:
“Dat verkeersmodellen met dat soort cijfers komen is niet zo vreemd, maar volslagen onrealistisch. Immers, alle huidige in de praktijk gebruikte verkeersmodellen gaan er vanuit dat autoverkeer een volledig vaststaand gegeven is. Alleen de overstap van autoverkeer op openbaar vervoer wordt enigszins gemodelleerd. Maar juist dit effect is in de praktijk volledig insignificant. Kortom: Al die modellen laten verkeer doodleuk een kilometer lange omweg maken naar de “oorspronkelijke” bestemming en dat in dezelfde aantallen als voorheen. Hij besluit met: “Ik zou u hier nog veel meer over kunnen vertellen. Ik heb vier jaar academisch onderzoek naar deze modellen gedaan en enkele jaren commerciële consultancy op dit gebied, ik ken dit soort modellen daardoor van binnen en buiten. Maar voor dit soort toepassingen slaan ze de plank compleet, maar dan ook compleet mis.” Was getekend Roland Kager, inhoudelijk medewerker Verkeer bij Milieudefensie. Wat mij betreft dus een echte deskundige.
Hiermee is wel duidelijk dat de veelgebruikte argumentatie (“volgens het verkeersmodel”) volledig onderuit gehaald wordt en daarmee doch ook de grondslag voor het IBP.
Tevens met het oog op de voorliggende maatregelen t.a.v. de te bespreken kruispunten vanavond is aangetoond dat het niet helpt linksaf en oversteken te verbieden bij de Simon Stevinweg en de Snelliuslaan. Het zal een toename van nog eens 2.800 verkeersbewegingen op de J. Geradtsweg veroorzaken en de doorstroming absoluut niet bevorderen.
Op de laatste inspraakavond hoorde ik een raadslid achter mij zeggen: “Ik hoor niets nieuws”. Daarmee doelend op opmerkingen van bezorgde bewoners. Op zich is dit een juiste constatering, maar ook wij (bewoners) horen niets nieuws. Het zijn elke keer dezelfde ongegronde argumenten die gebruikt worden om zinvolle alternatieven naar de prullenbak te verwijzen, te weten:
- het verkeersmodel zegt….
- de belanghebbenden enz., enz….
- het budget laat het niet toe
- en meer van die dooddoeners
Op deze avond werd de wethouder ook fijntjes gewezen op het feit dat de bewoners niet voorkomen op het lijstje van belanghebbenden. Deze constatering werd gedaan door een jurist uit de buurt van de Insulindelaan. De wethouder probeerde daar wel een draai aan te geven, maar in feite worden bewoners niet als belanghebbenden behandeld. Eenieder weet dat inspraakavonden niet meer zijn dan rituele dansen! In de tijd van de keukentafelgesprekken hebben wij al aangegeven vanaf het begin betrokken te willen zijn bij de planvorming. Dat is willens en wetens niet gebeurd. Nu kunnen we ons achteraf laten horen, maar met de eerder genoemde argumenten en lijstje belanghebbenden bij de hand, is achteraf invloed uitoefenen zinloos!
Tot slot:
Geachte commissieleden,
Nogmaals doe ik een dringend beroep op uw politieke en morele verantwoordelijkheid. Zadel hele woonwijken niet op met onnodige verkeersbewegingen en overlast. Kijk nog eens zeer kritisch naar de voorliggende plannen voor wat betreft de Floris Vosstraat, Simon Stevinweg en Snelliuslaan.
We zijn bereid tot een hernieuwde dialoog, ook met de wethouder uiteraard. Maar dan willen we wel gezien worden als belanghebbende en moet het verkeersmodel niet telkens als tegenargument gebruikt worden.
Ik dank u voor uw aandacht.
H. Kempink
Voorzitter bewonersvereniging J. Geradtsweg
Aangezien u het podium vormt waar belangrijke beslissingen worden genomen, lijkt het mij wenselijk gebruik te maken van de rondvraag alvorens u voorgelicht wordt over de maatregelen die voorgesteld worden t.a.v. de verschillende kruispunten op de J. Geradtsweg.
Even wat cijfers vooraf:
De J. Geradtsweg moet in de nabije toekomst 34.000 auto’s per etmaal verwerken. Als je die allemaal in een rijtje zet, vormt zich een file van 272 km. Dit wordt bij verkeersberichten als volgt aangeduid: “De lengte van de file is vandaag langer dan normaal”. En dan hebben we het over de vele files verspreid over heel Nederland. De zogenaamde verkeersdeskundigen van de gemeente Hilversum denken nog steeds dat dat allemaal over de J. Geradtsweg gestouwd kan worden. Daarbij baseren zij zich op verkeersmodellen en de grootste fout hierbij is dat men denkt dat dit soort verkeersmodellen realistische voorspellingen opleveren. Wij hebben contact gezocht met Milieudefensie, te weten de inhoudelijk medewerker Verkeer. Ik citeer wat hij zegt over deze verkeersmodellen:
“Dat verkeersmodellen met dat soort cijfers komen is niet zo vreemd, maar volslagen onrealistisch. Immers, alle huidige in de praktijk gebruikte verkeersmodellen gaan er vanuit dat autoverkeer een volledig vaststaand gegeven is. Alleen de overstap van autoverkeer op openbaar vervoer wordt enigszins gemodelleerd. Maar juist dit effect is in de praktijk volledig insignificant. Kortom: Al die modellen laten verkeer doodleuk een kilometer lange omweg maken naar de “oorspronkelijke” bestemming en dat in dezelfde aantallen als voorheen. Hij besluit met: “Ik zou u hier nog veel meer over kunnen vertellen. Ik heb vier jaar academisch onderzoek naar deze modellen gedaan en enkele jaren commerciële consultancy op dit gebied, ik ken dit soort modellen daardoor van binnen en buiten. Maar voor dit soort toepassingen slaan ze de plank compleet, maar dan ook compleet mis.” Was getekend Roland Kager, inhoudelijk medewerker Verkeer bij Milieudefensie. Wat mij betreft dus een echte deskundige.
Hiermee is wel duidelijk dat de veelgebruikte argumentatie (“volgens het verkeersmodel”) volledig onderuit gehaald wordt en daarmee doch ook de grondslag voor het IBP.
Tevens met het oog op de voorliggende maatregelen t.a.v. de te bespreken kruispunten vanavond is aangetoond dat het niet helpt linksaf en oversteken te verbieden bij de Simon Stevinweg en de Snelliuslaan. Het zal een toename van nog eens 2.800 verkeersbewegingen op de J. Geradtsweg veroorzaken en de doorstroming absoluut niet bevorderen.
Op de laatste inspraakavond hoorde ik een raadslid achter mij zeggen: “Ik hoor niets nieuws”. Daarmee doelend op opmerkingen van bezorgde bewoners. Op zich is dit een juiste constatering, maar ook wij (bewoners) horen niets nieuws. Het zijn elke keer dezelfde ongegronde argumenten die gebruikt worden om zinvolle alternatieven naar de prullenbak te verwijzen, te weten:
- het verkeersmodel zegt….
- de belanghebbenden enz., enz….
- het budget laat het niet toe
- en meer van die dooddoeners
Op deze avond werd de wethouder ook fijntjes gewezen op het feit dat de bewoners niet voorkomen op het lijstje van belanghebbenden. Deze constatering werd gedaan door een jurist uit de buurt van de Insulindelaan. De wethouder probeerde daar wel een draai aan te geven, maar in feite worden bewoners niet als belanghebbenden behandeld. Eenieder weet dat inspraakavonden niet meer zijn dan rituele dansen! In de tijd van de keukentafelgesprekken hebben wij al aangegeven vanaf het begin betrokken te willen zijn bij de planvorming. Dat is willens en wetens niet gebeurd. Nu kunnen we ons achteraf laten horen, maar met de eerder genoemde argumenten en lijstje belanghebbenden bij de hand, is achteraf invloed uitoefenen zinloos!
Tot slot:
Geachte commissieleden,
Nogmaals doe ik een dringend beroep op uw politieke en morele verantwoordelijkheid. Zadel hele woonwijken niet op met onnodige verkeersbewegingen en overlast. Kijk nog eens zeer kritisch naar de voorliggende plannen voor wat betreft de Floris Vosstraat, Simon Stevinweg en Snelliuslaan.
We zijn bereid tot een hernieuwde dialoog, ook met de wethouder uiteraard. Maar dan willen we wel gezien worden als belanghebbende en moet het verkeersmodel niet telkens als tegenargument gebruikt worden.
Ik dank u voor uw aandacht.
H. Kempink
Voorzitter bewonersvereniging J. Geradtsweg
dinsdag 19 juni 2007
Zeer succesvolle en zinvolle inspraak op commissievergadering.
Beste Bloglezers,
Het was gisterenavond weer een bonte bedoeling in de Raadszaal.
De HDM vlaggetjes langs de tribune en een groot spandoek over het adembenemende karakter van de snode IBP plannen sierden de raadszaal. En veel bewoners uit de buurt waren present op de tribune en in het witte anti fijsntof pak gehuld.
Er hadden zich voor deze commissie vergadering 5 insprekers aangemeld:
Het was gisterenavond weer een bonte bedoeling in de Raadszaal.
De HDM vlaggetjes langs de tribune en een groot spandoek over het adembenemende karakter van de snode IBP plannen sierden de raadszaal. En veel bewoners uit de buurt waren present op de tribune en in het witte anti fijsntof pak gehuld.
Er hadden zich voor deze commissie vergadering 5 insprekers aangemeld:
- Henk Kempink, als voorzitter bewonersvereniging Johannes Geradtsweg.
- Jules Biervliet: Gezondheidsdeskundige, bewonersvereniging Johannes Geradtsweg.
- Roebinia Khodabaks: Bezorgde bewoonster Johannes Geradtsweg
- Albert Hoogland: Bezorgde bewoner Johannes Geradtsweg
- Frans Anthoni: Hilversum's Derde Macht
De betogen zullen asap op de Blog worden gepubliceerd en zijn meegegaan in de stukken van de vergadering van de commissie.
De resultaten zijn dat wij, bewonersvereniging Johannes Geradtsweg, belanghebbende zijn en als zodanig in het lijstje van de 4 belanghebbenden thuishoren. De heer Boog wil graag de dialoog. Wij willen dit ook, maar wel als 5e belanghebbende.
De wethouder heeft toegezegd om met ons als 5e belanghebbende zaken wil doen. Hierover zullen op korte termijn nadere afspraken moeten worden gemaakt.
De Wethouder heef toegezegd om in zijn metingen van fijstof ook de deeltjes kleiner dan 2,5 micron te gaan meten en rapporteren.
Ook heeft de wethouder toegezegd dat er vóórdat er een definitief besluit zal worden genomen, deze metingen onderdeel uit zullen maken van de stukken ter besluitvorming.
Op vragen van de commissie, als het politieke draagvlak onder de uitvoering van de IBP projecten wegvalt, of de Wethouder dan alternatieven buiten zijn bandbreedte en het keurslijf van de toetsingscriteria zal zoeken wordt door de wethouder ontwijkend gereageerd.
Kortom er zit beweging in het gemeentelijke apparaat. Er begint geluisterd te worden naar onze bezwaren en commentaren.
Hieronder een paar impressies van de raadszaal.
zaterdag 16 juni 2007
Brief van Gré ten Caat aan de Gemeente Hilversum betreffende het IBP, toegespitst op het Dudok Plantsoen
Aan de politieke partijen in Hilversum.
Geachte heren, dames,
Afgelopen maandag (11 juni 2007) ben ik op een inspraakavond geweest die ging over het IBP - en dan met name over de wijzigingen die doorgevoerd moeten gaan worden bij de afslagen vanaf Joh.Geradtsweg naar Simon Stevinweg en Snelliuslaan.
Al eerder heb ik hierover een mail gestuurd.
Het was maandagavond 11 juni een emotionole bijeenkomst. Bewoners van de Johannes Geradtsweg krijgen door die IBP-plannen nog veel meer verkeer langs hun huis en de wijk Hilversum-noord wordt moeilijk bereikbaar voor alle bewoners en bedrijven die hier zitten.
A.s. maandag 18 juni wordt dit IBP-deelplan behandeld in de commissievergadering: commissie Verkeer en Buurt. Daarom nog maar een keer een beschrijving wat het voor gevolgen heeft als het IBP-plan wordt doorgevoerd.
Natuurlijk heb ik er begrip voor dat het gemeentebestuur oplossingen zoekt voor het toenemende verkeer in Hilversum en dan vooral met het oog op de toekomst. Echter, het plan dat er nu ligt, hinkt op twee gedachten, mijns inziens. Er moet een betere doorstroming komen op de buitenring en dat denkt u dan op te lossen door meer wegen af te sluiten voor afslaand verkeer, waardoor juist méér verkeer op de buitenring komt en de doorstroming dus slechter wordt.
Een voorbeeld: als ik straks met mijn auto vanaf het viaduct komend linksaf wil slaan de Snelliuslaan omdat ik ongeveer op de hoek Snelliuslaan/Berlagelaan woon, kan dat niet meer. Ik moet op de Joh.Geradtsweg blijven rijden waar ik in de stilstaande file terecht kom, die bij de huidige daluren al halverwege het plantsoen begint en waarvan de oorzaak ligt bij de stoplichten Jac. van Campenlaan.
Pas aan het eind van het plantsoen kan ik naar links maar moet wachten op de verkeersstroom die vanaf Laren komt. Pas dan kan ik terugrijden op de Joh.Geradtsweg langs het plantsoen en bij de Snelliuslaan rechtsaf de wijk in.
In drukke spits sta je daar zo een kwartier te wachten. Ik moet dus twee keer over de Joh.Geradtsweg terwijl ik er helemaal niet hoef te zijn maar linksaf de Snelliuslaan in moet. Dus zorg ik straks, en velen met mij, als dit onzinnige plan doorgaat, voor verstopping op de Joh.Geradtsweg.
In de huidige situatie kan ik vanaf het viaducht meteen linksaf. Er is voorsorteerruimte voor ongeveer 5 a 6 auto's en eigenlijk geeft dat nooit problemen.
Overigens noemde de heer Wolters dit in de bijeenkomst dat er bij die afslag slechts ruimte zou zijn voor 2 auto's. Hij moest even later wel toegeven dat hij ongelijk had.
Ik vind dat je op zo'n bijeenkomst wel met goeie cijfers en informatie moet komen. Ik vond dit een minachting voor ons als bewoners en gebruikers van die weg.
Ik wil u dringend verzoeken die afslag daar niet te wijzigen. De verkeersoverlast op de Joh. Geradtsweg wordt er groter door.
De huidige situatie werkt goed. Bovendien is de Snelliuslaan Hilversum-noord in een doorgaande weg die naar twee winkelcentra leidt en naar de Noorderbegraafplaats. Dat verkeer moet straks dus ook allemaal die slalom om het plantsoen maken die absoluut niet nodig is. Het is geldwegsmijten en milieuvervuilend.
De rotonde bij het Mediapark heeft ook op het viaduct al voor een betere doorstroming gezorgd. De stoplichten bij de Jac.v.Campenlaan zijn nu het grote probleem.
De Simon Stevinweg kan ook open blijven met de nodige veiligheidsaanpassingen.
De heer Wolters en wethouder Boog kregen in bovengenoemde vergadering geen hand op elkaar voor hun plannen met de Joh.Geradtsweg.
Het is een zeer slecht plan. Verkeerskundigen moeten beter weten. Als je op een weg als de Joh.Geradtsweg meer verkeeer toelaat zal dat de doorstroming niet bevorderen.
Verkeersdeskundige Wolters zegt dat het wel zo is. Het klopt niet. Hoe eerder je je eigen wijk in kunt, hoe beter het voor de buitenring is.
Bovendien zegt hij dat als op dit stuk buitenring de zg voorrangspleintjes niet door zouden gaan, dat van invloed zou zijn op de gehele buitenring.
Dat is natuurlijk grote onzin.
Wolters spreekt over sluipverkeer dat de wijken in gaat, terwijl de gemeente wil dat men zoveel mogelijk de auto's op de zg 50-km wegen wil laten rijden. Dat zou een reden zijn voor deze zg voorrangspleintjes. Dat sluipverkeer valt valt wel mee want ik merk op de Berlagelaan niet dat het verkeer erg is toegenomen.
Bovendien is Noord een vrij rustige wijk en geen wereldstad waar de hele dag door verschrikkelijk veel auto's rijden. Een file aan de Snelliuslaan heb ik nog nooit gezien.
Er is maar één mogelijkheid om het verkeer op de buitenring door te kunnen laten rijden zonder al te veel hindernissen en dat is om zoveel mogelijk afslagen open te laten.
En de files die ook op de Snelliuslaan zullen ontstaan, als er niets gedaan wordt, zoals Verkeerskundige Wolters beweert, zullen heus niet lang zijn.
Het blijkt ook nu al dat je ook best kunt oversteken. De auto's op de Joh.Geradtsweg die praktisch stilstaan vanwege de stoplichten, laten je altijd door als je recht moet oversteken (van Snelliuslaan noord naar zuid en andersom) en dat doen ze ook met fietsers die moeten oversteken.
Kortom: Laat de afslagen open. Maak goeie zebra-oversteekplaatsen. Dat dwingt auto's ook om rustiger aan te doen.
Kijk wel wat je met fiets/voetgangersoversteekplaatsen veiliger kunt maken maar sluit GEEN wegen af.
Ik wil de gemeente dan ook dringend verzoeken naar de "echte verkeerskundigen", mensen die dagelijks op die weg rijden te luisteren.
U weet net als ik dat sinds er overal afslagen afgesloten zijn, de Diependaalselaan bv veel drukker is geworden.
Laten we de pijn van het drukke verkeer verdelen en dus niet alles over één weg.
En dan nog dit:
Een straat met tweerichtingsverkeer noopt tot langzamer en voorzichtiger rijden. Op een weg/straat met éénrichtingsverkeer wordt harder gereden. Bovendien zijn automobilisten soms ten einde raad door al dat omrijden, dat het te vaak gebeurt dat men dan toch maar in de verboden rijrichting een straat in gaat. Ik zie het vaak gebeuren. En dat is pas echt gevaarlijk, zeker voor fietsers.
Een straat met éénrichtingsverkeer haalt een deel van de verantwoordelijkheid van de automobist weg. Het is immers zo geregeld dat ze lekker door kunnen rijden!
U heeft een paar weken geleden toch ook het rapport gelezen waarin staat dat het aantal dodelijke ongelukken met auto's is verminderd de laatste jaren, maar dat er meer fietsers zijn verongelukt. Waar denkt u dat dan van komt?
Het is niet veiliger geworden voor fietsers op straat. Je weet niet waar je aan toe bent.
Ik hoop dat u bovenstaande informatie meeneemt in uw afwegingen ten opzichte van het IBP.
Zoals u ziet is een kopie van deze mail ook naar de bewonersvereniging Joh. Geradtsweg gegaan.
Met vriendelijke groet,
mw. G. ten Caat
Geachte heren, dames,
Afgelopen maandag (11 juni 2007) ben ik op een inspraakavond geweest die ging over het IBP - en dan met name over de wijzigingen die doorgevoerd moeten gaan worden bij de afslagen vanaf Joh.Geradtsweg naar Simon Stevinweg en Snelliuslaan.
Al eerder heb ik hierover een mail gestuurd.
Het was maandagavond 11 juni een emotionole bijeenkomst. Bewoners van de Johannes Geradtsweg krijgen door die IBP-plannen nog veel meer verkeer langs hun huis en de wijk Hilversum-noord wordt moeilijk bereikbaar voor alle bewoners en bedrijven die hier zitten.
A.s. maandag 18 juni wordt dit IBP-deelplan behandeld in de commissievergadering: commissie Verkeer en Buurt. Daarom nog maar een keer een beschrijving wat het voor gevolgen heeft als het IBP-plan wordt doorgevoerd.
Natuurlijk heb ik er begrip voor dat het gemeentebestuur oplossingen zoekt voor het toenemende verkeer in Hilversum en dan vooral met het oog op de toekomst. Echter, het plan dat er nu ligt, hinkt op twee gedachten, mijns inziens. Er moet een betere doorstroming komen op de buitenring en dat denkt u dan op te lossen door meer wegen af te sluiten voor afslaand verkeer, waardoor juist méér verkeer op de buitenring komt en de doorstroming dus slechter wordt.
Een voorbeeld: als ik straks met mijn auto vanaf het viaduct komend linksaf wil slaan de Snelliuslaan omdat ik ongeveer op de hoek Snelliuslaan/Berlagelaan woon, kan dat niet meer. Ik moet op de Joh.Geradtsweg blijven rijden waar ik in de stilstaande file terecht kom, die bij de huidige daluren al halverwege het plantsoen begint en waarvan de oorzaak ligt bij de stoplichten Jac. van Campenlaan.
Pas aan het eind van het plantsoen kan ik naar links maar moet wachten op de verkeersstroom die vanaf Laren komt. Pas dan kan ik terugrijden op de Joh.Geradtsweg langs het plantsoen en bij de Snelliuslaan rechtsaf de wijk in.
In drukke spits sta je daar zo een kwartier te wachten. Ik moet dus twee keer over de Joh.Geradtsweg terwijl ik er helemaal niet hoef te zijn maar linksaf de Snelliuslaan in moet. Dus zorg ik straks, en velen met mij, als dit onzinnige plan doorgaat, voor verstopping op de Joh.Geradtsweg.
In de huidige situatie kan ik vanaf het viaducht meteen linksaf. Er is voorsorteerruimte voor ongeveer 5 a 6 auto's en eigenlijk geeft dat nooit problemen.
Overigens noemde de heer Wolters dit in de bijeenkomst dat er bij die afslag slechts ruimte zou zijn voor 2 auto's. Hij moest even later wel toegeven dat hij ongelijk had.
Ik vind dat je op zo'n bijeenkomst wel met goeie cijfers en informatie moet komen. Ik vond dit een minachting voor ons als bewoners en gebruikers van die weg.
Ik wil u dringend verzoeken die afslag daar niet te wijzigen. De verkeersoverlast op de Joh. Geradtsweg wordt er groter door.
De huidige situatie werkt goed. Bovendien is de Snelliuslaan Hilversum-noord in een doorgaande weg die naar twee winkelcentra leidt en naar de Noorderbegraafplaats. Dat verkeer moet straks dus ook allemaal die slalom om het plantsoen maken die absoluut niet nodig is. Het is geldwegsmijten en milieuvervuilend.
De rotonde bij het Mediapark heeft ook op het viaduct al voor een betere doorstroming gezorgd. De stoplichten bij de Jac.v.Campenlaan zijn nu het grote probleem.
De Simon Stevinweg kan ook open blijven met de nodige veiligheidsaanpassingen.
De heer Wolters en wethouder Boog kregen in bovengenoemde vergadering geen hand op elkaar voor hun plannen met de Joh.Geradtsweg.
Het is een zeer slecht plan. Verkeerskundigen moeten beter weten. Als je op een weg als de Joh.Geradtsweg meer verkeeer toelaat zal dat de doorstroming niet bevorderen.
Verkeersdeskundige Wolters zegt dat het wel zo is. Het klopt niet. Hoe eerder je je eigen wijk in kunt, hoe beter het voor de buitenring is.
Bovendien zegt hij dat als op dit stuk buitenring de zg voorrangspleintjes niet door zouden gaan, dat van invloed zou zijn op de gehele buitenring.
Dat is natuurlijk grote onzin.
Wolters spreekt over sluipverkeer dat de wijken in gaat, terwijl de gemeente wil dat men zoveel mogelijk de auto's op de zg 50-km wegen wil laten rijden. Dat zou een reden zijn voor deze zg voorrangspleintjes. Dat sluipverkeer valt valt wel mee want ik merk op de Berlagelaan niet dat het verkeer erg is toegenomen.
Bovendien is Noord een vrij rustige wijk en geen wereldstad waar de hele dag door verschrikkelijk veel auto's rijden. Een file aan de Snelliuslaan heb ik nog nooit gezien.
Er is maar één mogelijkheid om het verkeer op de buitenring door te kunnen laten rijden zonder al te veel hindernissen en dat is om zoveel mogelijk afslagen open te laten.
En de files die ook op de Snelliuslaan zullen ontstaan, als er niets gedaan wordt, zoals Verkeerskundige Wolters beweert, zullen heus niet lang zijn.
Het blijkt ook nu al dat je ook best kunt oversteken. De auto's op de Joh.Geradtsweg die praktisch stilstaan vanwege de stoplichten, laten je altijd door als je recht moet oversteken (van Snelliuslaan noord naar zuid en andersom) en dat doen ze ook met fietsers die moeten oversteken.
Kortom: Laat de afslagen open. Maak goeie zebra-oversteekplaatsen. Dat dwingt auto's ook om rustiger aan te doen.
Kijk wel wat je met fiets/voetgangersoversteekplaatsen veiliger kunt maken maar sluit GEEN wegen af.
Ik wil de gemeente dan ook dringend verzoeken naar de "echte verkeerskundigen", mensen die dagelijks op die weg rijden te luisteren.
U weet net als ik dat sinds er overal afslagen afgesloten zijn, de Diependaalselaan bv veel drukker is geworden.
Laten we de pijn van het drukke verkeer verdelen en dus niet alles over één weg.
En dan nog dit:
Een straat met tweerichtingsverkeer noopt tot langzamer en voorzichtiger rijden. Op een weg/straat met éénrichtingsverkeer wordt harder gereden. Bovendien zijn automobilisten soms ten einde raad door al dat omrijden, dat het te vaak gebeurt dat men dan toch maar in de verboden rijrichting een straat in gaat. Ik zie het vaak gebeuren. En dat is pas echt gevaarlijk, zeker voor fietsers.
Een straat met éénrichtingsverkeer haalt een deel van de verantwoordelijkheid van de automobist weg. Het is immers zo geregeld dat ze lekker door kunnen rijden!
U heeft een paar weken geleden toch ook het rapport gelezen waarin staat dat het aantal dodelijke ongelukken met auto's is verminderd de laatste jaren, maar dat er meer fietsers zijn verongelukt. Waar denkt u dat dan van komt?
Het is niet veiliger geworden voor fietsers op straat. Je weet niet waar je aan toe bent.
Ik hoop dat u bovenstaande informatie meeneemt in uw afwegingen ten opzichte van het IBP.
Zoals u ziet is een kopie van deze mail ook naar de bewonersvereniging Joh. Geradtsweg gegaan.
Met vriendelijke groet,
mw. G. ten Caat
donderdag 14 juni 2007
Inspraak avonden een farce, een analyse.
De inspraak avonden waren een farce.
De plannen zijn zoals verwacht slechts op enkele kleine details aangepast.
De aanpassingen zijn:
De belangrijkste bezwaren van de bewoners over met name het Den Uyl plein, de Floris Vos straat, de Simon Stevin weg en het Dudok plantsoen zijn door de gemeente aangehoord en zonder reden terzijde geschoven.
Het zijn vooral nu in deze details dat we ons zeer onheus bejegend voelen. Hier had de gemeente veel meer aan kunnen doen, zonder de capaciteits perikelen uit het oog te verliezen.
Eigenlijk kan ons inziens de gemeente de deelprojecten tussen Insulinde laan en Den Uyl plein beter NIET UITVOEREN en het geld in de zak houden. De regelkranen (de intelligente stoplichten) op het Den Uyl plein, van Campenlaan en Insulindelaan garanderen strak immers de vrije doorstroming. De files worden volgens de gemeente hierdoor gegarandeerd buiten de stad gehouden. De andere kruisingen (Snelliuslaan, Simon stevinweg, FlorisVos straat) zijn allemaal voorrangskruisingen en beletten het doorgaande verkeer niet.
Hou overigens de rotonde op het Den Uyl gewoon nog even als rotonde intakt met een extra uitvoegstrook zoals in het IBP voorgesteld naar de Johannes Geradtsweg. Dan zul je zien dat je je maximale vul capaciteit op de Johannes Geradtsweg al bereikt, zonder dat je de rest tot een asfaltvlakte omschoffelt. Het doortrekken van de ventweg is natuurlijk een goed plannetje, dat ook zonder het IBP uitgevoerd kan worden. Dit vergroot de verkeersveiligheid en verfraait de rommelige aanblik van dit deel van de Larenseweg.
De voorgestelde platgeslagen rotonde (het Dudok plantsoen), de geblokeerde kruising Simon Stevinweg en het Jing Jang pleintje bij de Floris Vos straat genereren straks 2800 extra autobewegingen INEENS, (dwz direkt na de uitvoering van het project en dus niet geleidelijk) in de straat, bovenop de 24000 nu. Zeer waarschijnlijk ook nog eens in de piektijden, zodat de capaciteit dan direkt weer onvoldoende blijkt te zijn. De gemeente heeft hier geen goed antwoord op en heeft volgens ons met name de verkeersdrukte in de piekuren onvoldoende geanalyseerd. Ook genereren deze blokkades onvoorzien sluipverkeer door de woonwijken, waardoor daar de verkeers overlast wordt vergroot en de wijken onveiliger worden.
Vragen over getallen en berekeningen blijven onbeantwoord.
Opmerkingen over veiligheid, sluipverkeer, extra kilometers omrijden voor de bewoners, vervuiling en verminking van het stadsgezicht worden door de gemeente aan de laars gelapt.
Daarnaast introduceert de gemeent in haar rondschrijven ineens een keurslijf voor aanpassingen, 4 criteria, waaraan wijzigingen worden getoetst.
De eerste:
Er moet een UNANIEM draagvlak zijn bij de 4 betrokken partijen (de gemeenten: Laren, Hilversum, Bussum, de provincie, TCN en Rijkswaterstaat ) voor wijzigingsvoorstellen.
De vijfde partij: DE BEWONERS worden hierbij over het hoofd gezien en waar je zou verwachten dat de gemeente hun belangen zou behartigen, praten de bewoners tegen dovemans oren.
De tweede:
De wijzigingsvoorstellen moeten minimaal hetzelfde verkeerskundige effect (doorstroming en verkeersveiligheid) hebben.
Wij dagen de gemeente uit om het verkeerskundige effect in de piekuren getalsmatig te onderbouwen. Niet vanuit een model, gevoed met oude niet secure gegevens, maar vanuit de realiteit van de metingen van vandaag de dag. De door ons voorgestelde alternatieven op micro nivo: geen geblokkeerde kruisingen, geen jing jang pleintjes en platgeslagen rotondes, zijn door de gemeente getalsmatig niet beantwoord.
In een groter kader zijn ook andere alternatieven aangedragen, zoals Park en Ride, Park en Bike, Tolpoorten en stimuleren openbaar vervoer, weren van het vrachtverkeer en her introductie van de Gooise Moordenaar (Lightrail voor het hele Gooi) zijn alternatieven die de visie van de gemeente ver boven de pet schijnen te gaan.
Daarnaast wordt in dit punt van verkeerskundig effect de milieu consequenties niet meegewogen. Dit is een grove omissie in de criteria waarop getoetst wordt.
De derde:
Het wijzigingsvoorstel mag het de verkeersproblematiek niet substantieel verschuiven naar een ander plangebied.
Wij zijn van mening dat wanneer je daadwerkelijk meer autoverkeer de stad in of door wil hebben, de Johannes Geradtsweg dit niet kan verwerken. In zijn huidige vorm niet en in de straks door het IBP verminkte vorm zeer zeker niet. Als de gemeente dan echt meer auto's wil verwerken, dan moeten andere straten opengesteld of aangelegd worden. Zo eenvoudig is het. Vol is vol.
De vierde:
Het wijzigingsvoorstel moet binnen de beschikbare randvoorwaarden blijven, zoals budget per kruispunt.
Budgetwise gaan we met de alternatieven op micronivo minder uitgeven. Wat betreft de alternatieven waar visie een vereiste is, liggen de budgetten op provinciaal en rijksnivo voor het grijpen, maar dan moet die visie wel uitgedragen worden.
De plannen zijn zoals verwacht slechts op enkele kleine details aangepast.
De aanpassingen zijn:
- Een inritconstructie voor de Snellius laan. Prima, zijn we allemaal voor, maar dat kan ook zonder de rest van het IBP project aldaar uitgevoerd worden.
- Parkeren onder de bomen blijft. Pardon, dit is geen aanpassing. Dit is gewoon terugdraaien van een plan, het was er even en nu is het er niet meer. Ook dit vinden we prima, want het voorstel in het IBP project was zeer onveilig (instappen en uitstappen) en verkeerstechnisch vrijwel niet uitvoerbaar.
De belangrijkste bezwaren van de bewoners over met name het Den Uyl plein, de Floris Vos straat, de Simon Stevin weg en het Dudok plantsoen zijn door de gemeente aangehoord en zonder reden terzijde geschoven.
Het zijn vooral nu in deze details dat we ons zeer onheus bejegend voelen. Hier had de gemeente veel meer aan kunnen doen, zonder de capaciteits perikelen uit het oog te verliezen.
Eigenlijk kan ons inziens de gemeente de deelprojecten tussen Insulinde laan en Den Uyl plein beter NIET UITVOEREN en het geld in de zak houden. De regelkranen (de intelligente stoplichten) op het Den Uyl plein, van Campenlaan en Insulindelaan garanderen strak immers de vrije doorstroming. De files worden volgens de gemeente hierdoor gegarandeerd buiten de stad gehouden. De andere kruisingen (Snelliuslaan, Simon stevinweg, FlorisVos straat) zijn allemaal voorrangskruisingen en beletten het doorgaande verkeer niet.
Hou overigens de rotonde op het Den Uyl gewoon nog even als rotonde intakt met een extra uitvoegstrook zoals in het IBP voorgesteld naar de Johannes Geradtsweg. Dan zul je zien dat je je maximale vul capaciteit op de Johannes Geradtsweg al bereikt, zonder dat je de rest tot een asfaltvlakte omschoffelt. Het doortrekken van de ventweg is natuurlijk een goed plannetje, dat ook zonder het IBP uitgevoerd kan worden. Dit vergroot de verkeersveiligheid en verfraait de rommelige aanblik van dit deel van de Larenseweg.
De voorgestelde platgeslagen rotonde (het Dudok plantsoen), de geblokeerde kruising Simon Stevinweg en het Jing Jang pleintje bij de Floris Vos straat genereren straks 2800 extra autobewegingen INEENS, (dwz direkt na de uitvoering van het project en dus niet geleidelijk) in de straat, bovenop de 24000 nu. Zeer waarschijnlijk ook nog eens in de piektijden, zodat de capaciteit dan direkt weer onvoldoende blijkt te zijn. De gemeente heeft hier geen goed antwoord op en heeft volgens ons met name de verkeersdrukte in de piekuren onvoldoende geanalyseerd. Ook genereren deze blokkades onvoorzien sluipverkeer door de woonwijken, waardoor daar de verkeers overlast wordt vergroot en de wijken onveiliger worden.
Vragen over getallen en berekeningen blijven onbeantwoord.
Opmerkingen over veiligheid, sluipverkeer, extra kilometers omrijden voor de bewoners, vervuiling en verminking van het stadsgezicht worden door de gemeente aan de laars gelapt.
Daarnaast introduceert de gemeent in haar rondschrijven ineens een keurslijf voor aanpassingen, 4 criteria, waaraan wijzigingen worden getoetst.
De eerste:
Er moet een UNANIEM draagvlak zijn bij de 4 betrokken partijen (de gemeenten: Laren, Hilversum, Bussum, de provincie, TCN en Rijkswaterstaat ) voor wijzigingsvoorstellen.
De vijfde partij: DE BEWONERS worden hierbij over het hoofd gezien en waar je zou verwachten dat de gemeente hun belangen zou behartigen, praten de bewoners tegen dovemans oren.
De tweede:
De wijzigingsvoorstellen moeten minimaal hetzelfde verkeerskundige effect (doorstroming en verkeersveiligheid) hebben.
Wij dagen de gemeente uit om het verkeerskundige effect in de piekuren getalsmatig te onderbouwen. Niet vanuit een model, gevoed met oude niet secure gegevens, maar vanuit de realiteit van de metingen van vandaag de dag. De door ons voorgestelde alternatieven op micro nivo: geen geblokkeerde kruisingen, geen jing jang pleintjes en platgeslagen rotondes, zijn door de gemeente getalsmatig niet beantwoord.
In een groter kader zijn ook andere alternatieven aangedragen, zoals Park en Ride, Park en Bike, Tolpoorten en stimuleren openbaar vervoer, weren van het vrachtverkeer en her introductie van de Gooise Moordenaar (Lightrail voor het hele Gooi) zijn alternatieven die de visie van de gemeente ver boven de pet schijnen te gaan.
Daarnaast wordt in dit punt van verkeerskundig effect de milieu consequenties niet meegewogen. Dit is een grove omissie in de criteria waarop getoetst wordt.
De derde:
Het wijzigingsvoorstel mag het de verkeersproblematiek niet substantieel verschuiven naar een ander plangebied.
Wij zijn van mening dat wanneer je daadwerkelijk meer autoverkeer de stad in of door wil hebben, de Johannes Geradtsweg dit niet kan verwerken. In zijn huidige vorm niet en in de straks door het IBP verminkte vorm zeer zeker niet. Als de gemeente dan echt meer auto's wil verwerken, dan moeten andere straten opengesteld of aangelegd worden. Zo eenvoudig is het. Vol is vol.
De vierde:
Het wijzigingsvoorstel moet binnen de beschikbare randvoorwaarden blijven, zoals budget per kruispunt.
Budgetwise gaan we met de alternatieven op micronivo minder uitgeven. Wat betreft de alternatieven waar visie een vereiste is, liggen de budgetten op provinciaal en rijksnivo voor het grijpen, maar dan moet die visie wel uitgedragen worden.
donderdag 31 mei 2007
AZC Crailo gaat wellicht weer open. Een nieuwe kans voor een nieuwe P&R of P&B faciliteit
Doordat wellicht het AZC Crailoo weer tijdelijk open gaat, ontstaat er ook de mogelijkheid om de plannen voor het terrein in de toekomst nog eens te bezien.
Een goede Park en Ride of Park en Bike faciliteit moet dan tot de mogelijkheden horen, om op een aangename manier van daar naar het Media park of elders in de regio te komen.
Zie de Internet pagina van de gemeente Hilversum met vragen van het CDA over het AZC.
http://www.hilversum.nl/live/index.jsp?nav=397&loc=333846&det=135164
Een goede Park en Ride of Park en Bike faciliteit moet dan tot de mogelijkheden horen, om op een aangename manier van daar naar het Media park of elders in de regio te komen.
Zie de Internet pagina van de gemeente Hilversum met vragen van het CDA over het AZC.
http://www.hilversum.nl/live/index.jsp?nav=397&loc=333846&det=135164
Inspraakavonden
Zorg dat je van de partij bent:
http://www.hilversum.nl/live/index.jsp?nav=399&loc=8186&det=134854
http://www.hilversum.nl/live/index.jsp?nav=399&loc=8186&det=134854
Verkeer (d)
Ingezonden brief van Heer Luijer naar de gemeente voor 30 April 2007.
Dat bewoners van Hilversum niet serieus genomen worden door het gemeentebestuur wordt steeds duidelijker.
Met het nieuwe bereikbaarheidsplan ( IBP) wil de gemeente Hilversum de wijk “Noord” meer afsluiten dan bereikbaar maken.
Als u nu de nieuwe plannen ziet, twijfelt u vanzelf aan het verstandelijk vermogen van onze “bestuurders”.
Duidelijk is in ieder geval dat ze geen les hebben getrokken uit het vorige gemeentebestuur dat door de kiezer naar huis werd gestuurd omdat die ook niet wilden luisteren.
Onder valse voorwendselen wil het gemeente bestuur haar plannen bij de bewoners door
“de strot” duwen.
Eerst wordt er gezegd dat het IBP niet bedoeld is voor het verkeer naar het mediapark maar op de borden bij de werkzaamheden staat toch echt duidelijk “het mediapark beter bereikbaar”
Het gaat ook hier dus weer niet om de Hilversumse burger, maar om strooplikken en slijmen bij het mediapark en bedrog naar de Hilversummers.
Want Oh wee, als het mediapark uit Hilversum zou verdwijnen!
Bereikbaar word je pas wanneer als je Hilversum ontsluit.
Dus geslotenverklaringen opheffen, één-richting verkeer opheffen, wegafsluitingen weghalen en de “ringen” afschaffen.
Alle verkeer dat in Hilversum zijn bestemming heeft, moet over de ringen omdat verder alles afgesloten is.
Dat betekend dat het verkeer van de A1 naar de A2 (over de Vreelandseweg) , samen met het verkeer naar het Mediapark in de file komt te staan met mensen die elders in Hilversum hun werk hebben en ’s avonds weer terug.
Om het nog erger te maken komt Hilversum met nieuwe, aanvullende plannen.
Zij kiezen echter een weg die wel allang afgesloten had moeten zijn, namelijk de verkeerde weg!
De verkeersvisie van de gemeente Hilversum is al jaren aantoonbaar een verkeerde visie.
De hele wereld heeft de mond vol over het milieu en wat doet Hilversum? Files creëren!
Het gebeurd bijna dagelijks dat de file die staat voor het Den Uijlplein begint bij de ’s Gravelandseweg en zelfs nog eerder!
Nu wil men het plantsoen aan de Johannes Geradtsweg als verkeersplein ombouwen zodat men niet meer vanaf het viaduct linksaf de Snelliuslaan opkan maar om het plantsoen heen moet rijden ( met de file mee) om dan rechtsaf de Snelliuslaan op te kunnen gaan.
Gezien vanaf het viaduct komt er dan aan het eind van het plantsoen een voorsorteerstrook naar links om die draai te kunnen maken.
Al eerder, direct na het viaduct, ligt al zo’n voorsorteerstrook!
Die wordt natuurlijk ook gebruikt door sluipverkeer maar zeker ook door bewoners van Noord!
Ook verderop wil men de middengeleider bij de Simon Stevinweg met een slimme barrière afsluiten zodat men ook daar niet meer linksaf kan. (Hulpdiensten wel)
Op de kruising met de Jacob van Campenlaan kan men bij de verkeerslichten nog wel linksaf maar dan bij de Floris Vosstraat niet meer!
“Noord” wordt dus voor de bewoners en bezoekers voor de bewoners vrijwel onbereikbaar
en als je dan uiteijndelijk in “Noord“ bent, moet je de meest onlogische capriolen uithalen om uit je wijk te komen om bijv. naar je werk te gaan.
De bewoners van “Noord” moeten er echt alles aan doen om de plannen tegen te gaan en de gemeente Hilversum ertoe dwingen om haar bewoners serieus te nemen.
Heel Hilversum kan bereikbaar worden maar dan moeten de eerder genoemde maatregelen genomen worden; geslotenverklaringen opheffen, één-richting verkeer opheffen, wegafsluitingen weghalen en de “ringen” afschaffen.
Dan wordt het verkeer van de “ringen” afgehaald, verdwijnen grotendeels de files, wordt de doorstroming bevorderd en wordt er aan het milieu gedacht.
Ook bedrijven in Hilversum worden beter bereikbaar door leveranciers en consumenten.
Bezoekers van Hilversum moeten minder zoeken, rijden minder verkeerd ( en dus veel te ver)
en komen dus ook niet meer terug in dezelfde file waar ze al eens instonden.
Om het helemaal onlogisch, onoverzichtelijk en onbegrijpelijk te maken, wordt het Den Uijlplein weer een kruising met verkeerslichten!
Een vuistregel zou moeten zijn; “verkeer zo min mogelijk proberen te regelen” Het lost zich zonder regelinstallatie meestal vlotter en veiliger op.
Het lijkt erop dat de Gemeente Hilversum bewust maatregelen wil nemen om zo min mogelijk wijken en dus bewoners bereikbaar te laten zijn.
Een weldenkend mens komt immers niet op dergelijke ideeën?
Ook de cijfers waar de gemeente zelf mee komt, laten zien dan de gemeente onder valse voorwendselen zand in de ogen van de Hilversummers probeert te strooien.
De gemeente gaat uit van 23.000 voertuigbewegingen, waarvan er 2000 naar het Mediapark gaan en ongeveer 2000 van de A1, via de ring en Vreelandseweg naar de A2.
Dat betekend dus dat er 19.000 hun bestemming hebben in Hilversum maar dat door de verkeersmaatregelen niet kunnen bereiken.
De signalen die de Gemeente Hilversum op de voorlichtingsavonden ontvangen hebben, spreken voor zich. ( Bewoners willen dit verkeersplan niet! )
Mochten ze dat niet doen ( en daar ziet het wel naar uit) dan moeten ze bij de eerstvolgende verkiezingen hard op hun beleid worden afgerekend!
(vers in ons geheugen staat nog de handel en wandel, kortom wanbeleid van mw. Heerschop)
Wat wel opvalt is dat de oppositie in Hilversum niet van zich laat horen op dit waardeloze verkeersplan.
Deze plannen zijn niet waarvoor het gemeentebestuur is gekozen.
In de verkiezingsstrijd riepen alle partijen dat Hilversum weer bereikbaar moest worden.
Nu ze in het gemeentebestuur zitten veranderen ze ineens van gedachten.
De huidige plannen zijn dus gewoon kiezersbedrog.
Dat bewoners van Hilversum niet serieus genomen worden door het gemeentebestuur wordt steeds duidelijker.
Met het nieuwe bereikbaarheidsplan ( IBP) wil de gemeente Hilversum de wijk “Noord” meer afsluiten dan bereikbaar maken.
Als u nu de nieuwe plannen ziet, twijfelt u vanzelf aan het verstandelijk vermogen van onze “bestuurders”.
Duidelijk is in ieder geval dat ze geen les hebben getrokken uit het vorige gemeentebestuur dat door de kiezer naar huis werd gestuurd omdat die ook niet wilden luisteren.
Onder valse voorwendselen wil het gemeente bestuur haar plannen bij de bewoners door
“de strot” duwen.
Eerst wordt er gezegd dat het IBP niet bedoeld is voor het verkeer naar het mediapark maar op de borden bij de werkzaamheden staat toch echt duidelijk “het mediapark beter bereikbaar”
Het gaat ook hier dus weer niet om de Hilversumse burger, maar om strooplikken en slijmen bij het mediapark en bedrog naar de Hilversummers.
Want Oh wee, als het mediapark uit Hilversum zou verdwijnen!
Bereikbaar word je pas wanneer als je Hilversum ontsluit.
Dus geslotenverklaringen opheffen, één-richting verkeer opheffen, wegafsluitingen weghalen en de “ringen” afschaffen.
Alle verkeer dat in Hilversum zijn bestemming heeft, moet over de ringen omdat verder alles afgesloten is.
Dat betekend dat het verkeer van de A1 naar de A2 (over de Vreelandseweg) , samen met het verkeer naar het Mediapark in de file komt te staan met mensen die elders in Hilversum hun werk hebben en ’s avonds weer terug.
Om het nog erger te maken komt Hilversum met nieuwe, aanvullende plannen.
Zij kiezen echter een weg die wel allang afgesloten had moeten zijn, namelijk de verkeerde weg!
De verkeersvisie van de gemeente Hilversum is al jaren aantoonbaar een verkeerde visie.
De hele wereld heeft de mond vol over het milieu en wat doet Hilversum? Files creëren!
Het gebeurd bijna dagelijks dat de file die staat voor het Den Uijlplein begint bij de ’s Gravelandseweg en zelfs nog eerder!
Nu wil men het plantsoen aan de Johannes Geradtsweg als verkeersplein ombouwen zodat men niet meer vanaf het viaduct linksaf de Snelliuslaan opkan maar om het plantsoen heen moet rijden ( met de file mee) om dan rechtsaf de Snelliuslaan op te kunnen gaan.
Gezien vanaf het viaduct komt er dan aan het eind van het plantsoen een voorsorteerstrook naar links om die draai te kunnen maken.
Al eerder, direct na het viaduct, ligt al zo’n voorsorteerstrook!
Die wordt natuurlijk ook gebruikt door sluipverkeer maar zeker ook door bewoners van Noord!
Ook verderop wil men de middengeleider bij de Simon Stevinweg met een slimme barrière afsluiten zodat men ook daar niet meer linksaf kan. (Hulpdiensten wel)
Op de kruising met de Jacob van Campenlaan kan men bij de verkeerslichten nog wel linksaf maar dan bij de Floris Vosstraat niet meer!
“Noord” wordt dus voor de bewoners en bezoekers voor de bewoners vrijwel onbereikbaar
en als je dan uiteijndelijk in “Noord“ bent, moet je de meest onlogische capriolen uithalen om uit je wijk te komen om bijv. naar je werk te gaan.
De bewoners van “Noord” moeten er echt alles aan doen om de plannen tegen te gaan en de gemeente Hilversum ertoe dwingen om haar bewoners serieus te nemen.
Heel Hilversum kan bereikbaar worden maar dan moeten de eerder genoemde maatregelen genomen worden; geslotenverklaringen opheffen, één-richting verkeer opheffen, wegafsluitingen weghalen en de “ringen” afschaffen.
Dan wordt het verkeer van de “ringen” afgehaald, verdwijnen grotendeels de files, wordt de doorstroming bevorderd en wordt er aan het milieu gedacht.
Ook bedrijven in Hilversum worden beter bereikbaar door leveranciers en consumenten.
Bezoekers van Hilversum moeten minder zoeken, rijden minder verkeerd ( en dus veel te ver)
en komen dus ook niet meer terug in dezelfde file waar ze al eens instonden.
Om het helemaal onlogisch, onoverzichtelijk en onbegrijpelijk te maken, wordt het Den Uijlplein weer een kruising met verkeerslichten!
Een vuistregel zou moeten zijn; “verkeer zo min mogelijk proberen te regelen” Het lost zich zonder regelinstallatie meestal vlotter en veiliger op.
Het lijkt erop dat de Gemeente Hilversum bewust maatregelen wil nemen om zo min mogelijk wijken en dus bewoners bereikbaar te laten zijn.
Een weldenkend mens komt immers niet op dergelijke ideeën?
Ook de cijfers waar de gemeente zelf mee komt, laten zien dan de gemeente onder valse voorwendselen zand in de ogen van de Hilversummers probeert te strooien.
De gemeente gaat uit van 23.000 voertuigbewegingen, waarvan er 2000 naar het Mediapark gaan en ongeveer 2000 van de A1, via de ring en Vreelandseweg naar de A2.
Dat betekend dus dat er 19.000 hun bestemming hebben in Hilversum maar dat door de verkeersmaatregelen niet kunnen bereiken.
De signalen die de Gemeente Hilversum op de voorlichtingsavonden ontvangen hebben, spreken voor zich. ( Bewoners willen dit verkeersplan niet! )
Mochten ze dat niet doen ( en daar ziet het wel naar uit) dan moeten ze bij de eerstvolgende verkiezingen hard op hun beleid worden afgerekend!
(vers in ons geheugen staat nog de handel en wandel, kortom wanbeleid van mw. Heerschop)
Wat wel opvalt is dat de oppositie in Hilversum niet van zich laat horen op dit waardeloze verkeersplan.
Deze plannen zijn niet waarvoor het gemeentebestuur is gekozen.
In de verkiezingsstrijd riepen alle partijen dat Hilversum weer bereikbaar moest worden.
Nu ze in het gemeentebestuur zitten veranderen ze ineens van gedachten.
De huidige plannen zijn dus gewoon kiezersbedrog.
Wie weet er nu nog wat bij de gemeente. Van het Kastje naar de Muur, met hoge snelheid!
Tijdens een van de inspraakavonden werd door bewoners van de Johannes Geradtsweg opnieuw gevraagd om snelheidsbeperkende maatregelen in te stellen.
Een vraag die al jaren aan de orde is maar nooit werd gehonoreerd.
De heer Kooistra maakte zich er, zoals niet ongebruikelijk, gemakkelijk vanaf: “een taak van de politie, daar moet u zijn”. Microfoon weg, volgende vraag afkappen.
Gisteren vroeg ik daarom bij de politie om de hoogst noodzakelijke snelheids beperkende maatregelen, immers zoals de foto aangeeft is er 2 weken geleden weer iemand met de bekende hoge snelheid uit de bocht gevlogen, gelukkig op dat moment geen passanten.
Groot was mijn verbazing toen de politie mij meedeelde dat “dit een zaak van de politiek is”.
Een zo gaat de racerij dag en nacht door, vooral gedurende de avond en nacht, in de weekends op tijden waarop er geen politie is.
Frans Hofhuis, 31 mei 2007.
Een vraag die al jaren aan de orde is maar nooit werd gehonoreerd.
De heer Kooistra maakte zich er, zoals niet ongebruikelijk, gemakkelijk vanaf: “een taak van de politie, daar moet u zijn”. Microfoon weg, volgende vraag afkappen.
Gisteren vroeg ik daarom bij de politie om de hoogst noodzakelijke snelheids beperkende maatregelen, immers zoals de foto aangeeft is er 2 weken geleden weer iemand met de bekende hoge snelheid uit de bocht gevlogen, gelukkig op dat moment geen passanten.
Groot was mijn verbazing toen de politie mij meedeelde dat “dit een zaak van de politiek is”.
Een zo gaat de racerij dag en nacht door, vooral gedurende de avond en nacht, in de weekends op tijden waarop er geen politie is.
Frans Hofhuis, 31 mei 2007.
woensdag 23 mei 2007
Stop de wegpiraterij. Snelheidsduivels maken weer brokken
Het bewijs dat de Johannes Geradtsweg als racebaan wordt misbruikt, vooral in denachtelijke uren hebben we weer eens afgelopen weekend kunnen constateren. Twee jonge gasten in een auto, verliezen de macht over het stuur, zwieperen uit de bocht, en knallen tegen de 2 jonge kastanje bomen aan. De jongens komen met de schrik vrij, de 2 bomen zijn total loss. Gemeente, doe iets aan deze racerij. Stop de snelheidsduivels. Plaats drempels en flitspalen. En natuurlijk graag snel herplanten..
dinsdag 22 mei 2007
Bundelen van de krachten van de verschillende bewonersverenigingen
Middels een persbericht hebben we aangekondigd om met een aantal andere bewonersverenigingen de krachten te bundelen om onze eisen rond de IBP projecten kracht bij te zetten. De krachtenbundeling gaat onder de naam Hilversum Derde Macht. (HDM).
Kijk ook in de Gooi en Eemlander van vandaag dinsdag 22 mei 2007 op de voorpagina.
Kijk ook in de Gooi en Eemlander van vandaag dinsdag 22 mei 2007 op de voorpagina.
In een interview met RTV NH geeft onze voorzitter Henk een toelichting op dit initiatief.
maandag 14 mei 2007
Voorlopige Ontwerp IBP projecten ter inzage vrij gegeven.
Vandaag zijn de 3 IBP projecten: Den Uil plein/FlorisVosstraat, Simon Stevinweg/Snelliuslaan en Insulindelaan aan de bewoners tijdens een inloopavond in het gemeentehuis gepresenteerd.
Met de bezwaren van de bewoners zouden in dit ontwerp rekening gehouden zijn.
Op individuele basis, micro nivo gesproken, zijn er aanpassingen gemaakt nav de opmerkingen van de bewoners tav de gepresenteerde plannen tijdens de voorlichtingsavonden.
Echter, macro verandert er niets. Dezelfde contouren als voorheen. Er zal 50% meer verkeer door de Johannes Geradtsweg geperst gaan worden. Koste wat het koste. De bewoners zullen om moeten rijden zodat de Mediapark bezoekers en transito verkeer ongehinderd rechtdoor zal kunnen rijden (tenminste, volgens de berekeningen van de gemeente, gebaseerd op oude getallen en discutabele modellen.....).
De inspraak avonden zullen begin Juni worden gehouden. U zult hiervoor door de gemeente worden uitgenodigd.
Hierondere enkele foto's genomen van de tekeningen van de nieuwe plannen. Deze tekeningen zullen ook binnenkort op de website van de gemeente beschikbaar komen. Hier alvast een voorproefje, kunt u even checken hoe eea voor uw deur aangepast is.
Snelliuslaan: Het rondje rond het plantsoen blijft in het plan. De bereikbaarheid van en naar Noord wordt hier zo goed als geblokkeerd. Het plantsoen wordt verminkt en omgevormd tot opstelstrook voor wachtend, invoegend, rondtollend verkeer.
De Simon Stevinweg. Ook hier wordt de toegang tot Wijk Noord afgesloten. Omrijden naar de Jacob van Campenlaan als je erin of er uit wilt. Kom je vanuit de Simon Stevin weg en wil je naar het westen, dan zul je eerst moeten insteken doorhalen en af laten glijden via het Jing Jang pleintje dat bij de Floris Vos straat hiervoor zal worden ingericht. Veel verkeersbewegingen voor een eens zo simpel tochtje.
Dan het Den Uyl Plein. Dit wordt omgetoverd in een grote asfaltvlakte met 5 rijbanen en lange opstelstroken, dicht onder de huizen langs. Landschappelijk wordt de entree van Hilversum hier danig verminkt. Parkeerplaatsen verdwijnen. Autos zullen voor het rode licht met ronkende motoren staan te wachten totdat ze de stad in kunnen, want de file gaan we nu wel uit de stad weren met de intelligente stoplichten. De fietsers hadden eens voorrang in een fietsvriendelijke stad. Nu worden ze onderworpen aan de nukken van de verkeerslicht installatie. Voor de bushalte zul je naar de dagcamping moeten lopen. De Larenseweg krijgt eindelijk een doorgetrokken ventweg totaan de laatste huizen. Dat is een positief punt, maar daar heb je het IBP niet voor nodig.
Fietsers worden ook op het Floris Vos draaiplein vogelvrij verklaard. Het fietspad houdt daar even op te bestaan..
Autos komende vanuit de Floris Vos straat zullen haarspeld bochten kunnen oefenen waar ze tijdens de vakantie in de Alpen veel profijt van zullen hebben...
Tot slot de Insulinde laan.
Ook hier veel asfalt en een vreemde constructie voor de haal breng faciliteit van de school. Geen turbo rotonde, wel een immens grote kruising met stoplichten. Het is maar zeer de vraag of de berekende verkeersstromen hier afdoende mee gediend worden.
Met de bezwaren van de bewoners zouden in dit ontwerp rekening gehouden zijn.
Op individuele basis, micro nivo gesproken, zijn er aanpassingen gemaakt nav de opmerkingen van de bewoners tav de gepresenteerde plannen tijdens de voorlichtingsavonden.
Echter, macro verandert er niets. Dezelfde contouren als voorheen. Er zal 50% meer verkeer door de Johannes Geradtsweg geperst gaan worden. Koste wat het koste. De bewoners zullen om moeten rijden zodat de Mediapark bezoekers en transito verkeer ongehinderd rechtdoor zal kunnen rijden (tenminste, volgens de berekeningen van de gemeente, gebaseerd op oude getallen en discutabele modellen.....).
De inspraak avonden zullen begin Juni worden gehouden. U zult hiervoor door de gemeente worden uitgenodigd.
Hierondere enkele foto's genomen van de tekeningen van de nieuwe plannen. Deze tekeningen zullen ook binnenkort op de website van de gemeente beschikbaar komen. Hier alvast een voorproefje, kunt u even checken hoe eea voor uw deur aangepast is.
Snelliuslaan: Het rondje rond het plantsoen blijft in het plan. De bereikbaarheid van en naar Noord wordt hier zo goed als geblokkeerd. Het plantsoen wordt verminkt en omgevormd tot opstelstrook voor wachtend, invoegend, rondtollend verkeer.
De Simon Stevinweg. Ook hier wordt de toegang tot Wijk Noord afgesloten. Omrijden naar de Jacob van Campenlaan als je erin of er uit wilt. Kom je vanuit de Simon Stevin weg en wil je naar het westen, dan zul je eerst moeten insteken doorhalen en af laten glijden via het Jing Jang pleintje dat bij de Floris Vos straat hiervoor zal worden ingericht. Veel verkeersbewegingen voor een eens zo simpel tochtje.
Dan het Den Uyl Plein. Dit wordt omgetoverd in een grote asfaltvlakte met 5 rijbanen en lange opstelstroken, dicht onder de huizen langs. Landschappelijk wordt de entree van Hilversum hier danig verminkt. Parkeerplaatsen verdwijnen. Autos zullen voor het rode licht met ronkende motoren staan te wachten totdat ze de stad in kunnen, want de file gaan we nu wel uit de stad weren met de intelligente stoplichten. De fietsers hadden eens voorrang in een fietsvriendelijke stad. Nu worden ze onderworpen aan de nukken van de verkeerslicht installatie. Voor de bushalte zul je naar de dagcamping moeten lopen. De Larenseweg krijgt eindelijk een doorgetrokken ventweg totaan de laatste huizen. Dat is een positief punt, maar daar heb je het IBP niet voor nodig.
Fietsers worden ook op het Floris Vos draaiplein vogelvrij verklaard. Het fietspad houdt daar even op te bestaan..
Autos komende vanuit de Floris Vos straat zullen haarspeld bochten kunnen oefenen waar ze tijdens de vakantie in de Alpen veel profijt van zullen hebben...
Tot slot de Insulinde laan.
Ook hier veel asfalt en een vreemde constructie voor de haal breng faciliteit van de school. Geen turbo rotonde, wel een immens grote kruising met stoplichten. Het is maar zeer de vraag of de berekende verkeersstromen hier afdoende mee gediend worden.
woensdag 9 mei 2007
Oproep aan de Politiek van Hilversum: STOP ZINLOZE VERMINKING HILVERSUM!!
Aan alle raadsleden van de politieke partijen in Hilversum
STOP ZINLOZE VERMINKING HILVERSUM!!
Naar aanleiding van de drie informatie-avonden op 2, 3 en 4 april j.l. over de op handen zijnde totale verminking van de Larenseweg, Den Uijlplein en de Johannes Geradtsweg in het kader van het Integraal Bereikbaarheidsplan Hilversum het volgende:
Een goede verstaander had alledrie de avonden maar een half oor nodig om de nadrukkelijke wensen en voorstellen van de burgers (lees bewoners Hilversum-Noord) goed te verstaan en de algemene zéér grote weerstand tegen het Integraal Bereikbaarheidsplan (= Integraal Blokkeringsplan) te voelen.
Maar de Hilversumse politiek houdt de oren stijf dicht, luistert helemaal niet écht en heeft geen begrip voor zijn bewoners, gewoonweg schandalig!
De door de burgers geuite onvrede met de totale gang van zaken qua de toekomstige verkeersafwikkeling in Hilversum-Noord werd keer op keer door de ‘verkeersdeskundige’ de kop ingedrukt die steeds maar weer -tegen beter weten in- het eigen onzinnige Integraal Bereikbaarheidsplan bleef verdedigen.
De opdracht die de ‘verkeersdeskundige’ had meegekregen van de politiek was immers het totaal ontoereikende Integraal Bereikbaarheidsplan door de strot van de burgers te duwen, was het niet links dan rechts om. Als zoethoudertje krijgen we dan proforma nog inspraakavonden en zullen we moeten kiezen uit twee reeds voorgekookte en afgebakken voorstellen die allebei het daglicht niet waardig zijn en die de burgers ABSOLUUT niet willen. U zult moeten begrijpen dat we ons letterlijk belazerd voelen en in de kou gezet door de politiek.
Wél echter laat de politiek de oren hangen naar de directie van het Mediapark die een héle dikke vinger in de pap heeft en naar de onzalige mening van de politici uit de provincie Noord-Holland. Deze laatste hebben er al helemaal geen boodschap aan als Hilversum voor de eeuwigheid wordt verminkt.
In de Gooi en Eembode van 12 april j.l. heb ik gelezen dat Hilversum een ‘zorgzame mediastad wil worden in een groene oase’ met toerisme, een innovatieve zorgsector en de media hoog op de economische agenda…..dus nóg meer verkeer door ons schapendorp. Hoezo ‘zorgzaam’, allemaal prima maar niet ten koste van de eigen inwoners!!
Dames en heren politici u had op tijd verstandiger moeten zijn door
‘het plan Hille’ met beide handen aan te grijpen om van Hilversum écht een mediastad met allure te maken, een goed bereikbare stad met een rondweg zoals een behoorlijke stad betaamt. Wees fair en geef toe dat het met dat geldverslindende Integraal Bereikbaarheidsplan immers zielig gepruts blijft in de zijlijn.
Steeds maar weer méér verkeer over bestaande wegen proppen daar is het Integraal Bereikbaarheidsplan absoluut niet toereikend voor en dat weet u zelf ook drommelsgoed!
Het is ronduit een belachelijk plan Hilversum-Noord te verminken door o.a. wegen af te sluiten en bomen te kappen ten behoeve van lelijke verkeerspleintjes die juist nog meer verkeer zullen genereren omdat men twee keer over de Johannes Geradtsweg moet gaan rijden om de gewenste richting op te kunnen gaan.
Maar…. als er dan tóch pijn geleden moet worden, verdeel die pijn van 32.000 voertuigen per etmaal over de Johannes Geradtsweg dán eerlijk over meerdere wegen dan alleen deze weg waar alle andere doorgaande wegen uiteindelijk op uit komen en waarvan nu al toegegeven is dat de luchtkwaliteit boven de verantwoorde norm uitstijgt (dit kan ik beamen want als ik mijn voortuin sta te sproeien komen de autogassen me tegemoet, lekker gezond!).
Laat die vastgeroeste bekrompen gedachte dat de Erfgooiersstraat er niet bij betrokken kan/ mag worden nu eens varen en benut álle wegen aan de buitenkant van Hilversum inclusief de Bussummergrintweg, Bachlaan, Noorderweg (allemaal woonwijken net als de Johannes Geradtsweg) om het verkeer te spreiden hetgeen de leefbaarheid in z’n totaliteit ten goede zal komen.
En kom nu niet aan met smoezen dat zo’n maatregel onvoldoende doorstroming biedt, in tegendeel want een kind kan begrijpen dat meer openheid van wegen juist een betere afwikkeling van het verkeer garandeert. Bovendien behoud je de Larenseweg/ Johannes Geradtsweg als fraai entree voor Hilversum intact zonder dat het een monsterlijk asfalt gedrocht gaat worden.
Eens genomen besluiten dienen opnieuw bekeken en aangepast te worden aan de huidige situatie en dat kan altijd! Het zou de politiek sieren ook eens voor de eigen burgers op te komen.
Ik heb er geen bezwaar tegen dat het -ineens tot Dudokmonument gebombardeerde- autobedrijf van Sjoers blijft bestaan maar verplaats het geheel naar een andere plek in Hilversum zodat de Erfgooiersstraat ontsloten kan worden in één richting. Net zo goed als het kappershuisje gedraaid kan worden kan dat autobedrijf ook worden verplaatst.
Ik doe dan ook nogmaals een dringend beroep op de politiek alle klachten van de burgers zeer serieus te nemen en niet af te doen met ‘hier sta ik, ik kan niet anders’. Waar een wil is, is een (rond)weg………….
Een bekende uitdrukking is: ‘beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald’ en dat gaat in dit geval zeker op.
Een zeer teleurgestelde en verontruste bewoner uit Hilversum Noord,
M. Feitsma
23 april 2007
STOP ZINLOZE VERMINKING HILVERSUM!!
Naar aanleiding van de drie informatie-avonden op 2, 3 en 4 april j.l. over de op handen zijnde totale verminking van de Larenseweg, Den Uijlplein en de Johannes Geradtsweg in het kader van het Integraal Bereikbaarheidsplan Hilversum het volgende:
Een goede verstaander had alledrie de avonden maar een half oor nodig om de nadrukkelijke wensen en voorstellen van de burgers (lees bewoners Hilversum-Noord) goed te verstaan en de algemene zéér grote weerstand tegen het Integraal Bereikbaarheidsplan (= Integraal Blokkeringsplan) te voelen.
Maar de Hilversumse politiek houdt de oren stijf dicht, luistert helemaal niet écht en heeft geen begrip voor zijn bewoners, gewoonweg schandalig!
De door de burgers geuite onvrede met de totale gang van zaken qua de toekomstige verkeersafwikkeling in Hilversum-Noord werd keer op keer door de ‘verkeersdeskundige’ de kop ingedrukt die steeds maar weer -tegen beter weten in- het eigen onzinnige Integraal Bereikbaarheidsplan bleef verdedigen.
De opdracht die de ‘verkeersdeskundige’ had meegekregen van de politiek was immers het totaal ontoereikende Integraal Bereikbaarheidsplan door de strot van de burgers te duwen, was het niet links dan rechts om. Als zoethoudertje krijgen we dan proforma nog inspraakavonden en zullen we moeten kiezen uit twee reeds voorgekookte en afgebakken voorstellen die allebei het daglicht niet waardig zijn en die de burgers ABSOLUUT niet willen. U zult moeten begrijpen dat we ons letterlijk belazerd voelen en in de kou gezet door de politiek.
Wél echter laat de politiek de oren hangen naar de directie van het Mediapark die een héle dikke vinger in de pap heeft en naar de onzalige mening van de politici uit de provincie Noord-Holland. Deze laatste hebben er al helemaal geen boodschap aan als Hilversum voor de eeuwigheid wordt verminkt.
In de Gooi en Eembode van 12 april j.l. heb ik gelezen dat Hilversum een ‘zorgzame mediastad wil worden in een groene oase’ met toerisme, een innovatieve zorgsector en de media hoog op de economische agenda…..dus nóg meer verkeer door ons schapendorp. Hoezo ‘zorgzaam’, allemaal prima maar niet ten koste van de eigen inwoners!!
Dames en heren politici u had op tijd verstandiger moeten zijn door
‘het plan Hille’ met beide handen aan te grijpen om van Hilversum écht een mediastad met allure te maken, een goed bereikbare stad met een rondweg zoals een behoorlijke stad betaamt. Wees fair en geef toe dat het met dat geldverslindende Integraal Bereikbaarheidsplan immers zielig gepruts blijft in de zijlijn.
Steeds maar weer méér verkeer over bestaande wegen proppen daar is het Integraal Bereikbaarheidsplan absoluut niet toereikend voor en dat weet u zelf ook drommelsgoed!
Het is ronduit een belachelijk plan Hilversum-Noord te verminken door o.a. wegen af te sluiten en bomen te kappen ten behoeve van lelijke verkeerspleintjes die juist nog meer verkeer zullen genereren omdat men twee keer over de Johannes Geradtsweg moet gaan rijden om de gewenste richting op te kunnen gaan.
Maar…. als er dan tóch pijn geleden moet worden, verdeel die pijn van 32.000 voertuigen per etmaal over de Johannes Geradtsweg dán eerlijk over meerdere wegen dan alleen deze weg waar alle andere doorgaande wegen uiteindelijk op uit komen en waarvan nu al toegegeven is dat de luchtkwaliteit boven de verantwoorde norm uitstijgt (dit kan ik beamen want als ik mijn voortuin sta te sproeien komen de autogassen me tegemoet, lekker gezond!).
Laat die vastgeroeste bekrompen gedachte dat de Erfgooiersstraat er niet bij betrokken kan/ mag worden nu eens varen en benut álle wegen aan de buitenkant van Hilversum inclusief de Bussummergrintweg, Bachlaan, Noorderweg (allemaal woonwijken net als de Johannes Geradtsweg) om het verkeer te spreiden hetgeen de leefbaarheid in z’n totaliteit ten goede zal komen.
En kom nu niet aan met smoezen dat zo’n maatregel onvoldoende doorstroming biedt, in tegendeel want een kind kan begrijpen dat meer openheid van wegen juist een betere afwikkeling van het verkeer garandeert. Bovendien behoud je de Larenseweg/ Johannes Geradtsweg als fraai entree voor Hilversum intact zonder dat het een monsterlijk asfalt gedrocht gaat worden.
Eens genomen besluiten dienen opnieuw bekeken en aangepast te worden aan de huidige situatie en dat kan altijd! Het zou de politiek sieren ook eens voor de eigen burgers op te komen.
Ik heb er geen bezwaar tegen dat het -ineens tot Dudokmonument gebombardeerde- autobedrijf van Sjoers blijft bestaan maar verplaats het geheel naar een andere plek in Hilversum zodat de Erfgooiersstraat ontsloten kan worden in één richting. Net zo goed als het kappershuisje gedraaid kan worden kan dat autobedrijf ook worden verplaatst.
Ik doe dan ook nogmaals een dringend beroep op de politiek alle klachten van de burgers zeer serieus te nemen en niet af te doen met ‘hier sta ik, ik kan niet anders’. Waar een wil is, is een (rond)weg………….
Een bekende uitdrukking is: ‘beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald’ en dat gaat in dit geval zeker op.
Een zeer teleurgestelde en verontruste bewoner uit Hilversum Noord,
M. Feitsma
23 april 2007
vrijdag 27 april 2007
Bloemlezing uit de opmerkingen en vragen die tot nu toe aan de gemeente zijn gesteld in het kader van de 3 IBP projecten.
De volgende vragen en opmerkingen zijn aan de gemeente voorgelegd. Op enkelen daarvan heeft de gemeente gereageerd dat zij deze mee zullen nemen bij het uitwerken van het Voorlopig Ontwerp. Het zal ons benieuwen!
U kunt uw op en aanmerkingen mbt de IBP projecten nog tot 30 April insturen naar de gemeente (d.wolters@hilversum.nl)
Erica Brouwer, Johannes Geradtsweg:
Tijdens de presentatie van het IBP op 4 april jl. stelde ik de vraag waarom er toch niet gedacht en/of gewerkt wordt aan een variant waarbij niet alleen de Johannes Geradtsweg, maar ook de Erfgooierstraat wordt ingezet om de groeiende stroom verkeer in goede banen te leiden. Dus niet of/of, maar heel duidelijk en/en. Dit vanuit de gedachte dat het verkeer binnen de gemeente Hilversum het probleem van alle bewoners binnen deze gemeente is en niet alleen dat van de bewoners aan de zogenoemde radialen. De aanwezige verkeerskundige, zijn naam ben ik helaas vergeten, gaf aan het antwoord op mijn vraag niet paraat te hebben. Ik ben echter nog altijd razend benieuwd naar het antwoord en hoop dat u mij dit kunt geven.
De Heer Kombrink, Johannes Geradtsweg
Wellicht ten overvloede, gezien mijn eerdere brieven, wil ik toch nog mijn zienswijze ten aanzien van de voorgenomen reconstructie vahet kruispunt J.Geradtsweg-Simon Stevinweg
onder Uw aandacht brengen. Deze zienswijze is dan ook de basis voor een eventueel beroep te zijner tijd.
Ik baseer mij op de informatie gegeven tijdens de voorlichtingbijeenkomst op 3 April 2007.
Mijn bezwaren tegen de herinrichting van dit kruispunt zijn:
Procedureel
Effectiviteit van de reconstructie
Persoonlijk gevolgen
Procedure: hoewel inspraak en behandeling in de commissie Verkeer en Buurt zijn voorzien, is er geen sprake van werkelijke beïnvloeding. Zoals in het verleden door de wethouder is opgemerkt tijdens de commissie vergadering over J.v.Campenlaan- J.Geradtsweg, is er al een raadsbesluit over alle kruispunten en is er geen discussie meer mogelijk over de principes. Het voorlopig ontwerp wijkt niet af van het schetsontwerp. Waarover dan nog inspraak zou moeten gaan is onduidelijk en aan wie de commissie nu eigenlijk adviseert is al evenmin helder. Mijns inziens kan deze wijze van besluitvorming niet en zou de raad moeten beslissen
Effectiviteit: Mijn bezwaar richt zich tegen het instellen van het linksaf verbod vanuit S.Stevinlaa zuid richting viaduct en tegen de verwachting dat de oversteek mogelijkheden voor fietsers en voetgangers voldoende zullen zijn om doorstroming te verbeteren. De ruimte die de midden constructie biedt is veel te klein om het grote aanbod op te vangen. Vooral scholieren dienen zich in grote aantallen tegelijkertijd aan. Nu geven automobilisten deze deelnemers vaak de gelegenheid en houden het verkeer daardoor op. Dit zal zo blijven.
Terwijl dit oversteken plaats vindt nemen automobilisten vanuit de Simon Stevinweg
zuid de gelegenheid waar om voor te sorteren richting viaduct. Deze automobilisten houden het verkeer niet op. Ze kunnen niet doorrijden door de voorrang van het verkeer op de J.Geradtsweg. Het instellen van een linksafverbod of de onmogelijkheid linksaf te slaan is derhalve overbodig en leid elders in de wijken tot omvangrijke omrij situaties. Het eufemisme dat dit sluipverkeer zou betreffen ( op de voorlichtings avonden zo geduid ) is onzin, het is verkeer uit de wijken die nergens anders heen kunnen.
Conclusie: het linksaf verbod veranderd niets aan de doorstroming, veroorzaakt veel last in de wijken en kan daardoor beter vervallen Overigens gelden dezelfde argumenten bij de reconstructie van het kruispunt Snelliuslaan.
Veel te weinig of helemaal niet is in de analyses van Goudappel en Coffeng rekening gehouden met de gevolgen voor de wijken Noord en Zuid
Persoonlijk gevolgen: Ik heb twee Google plattegronden toegevoegd van de routes die ik moet volgen indien ik in de richting mediapark wil rijden vanuit mijn woning of indien ik vanuit het den Uyl-plein mijn woning wil bereiken. Deze spreken voor zich zelf en bewijzen waarom ik belanghebbende ben bij de Simon Stevin weg kruising.
De gevolgen van deze capriolen treffen ook veel andere bewoners van de J.Geradtsweg en omstreken hetgeen ook bleek uit het massale wantrouwen tegen het gemeentebestuur zoals zich dat manifesteerde op de voorlichtingsavonden.
Nog een laatste opmerking: Stel dat de doorstroming zal verbeteren, dan zal dit van zeer tijdelijke aard zijn doordat het transitverkeer via de Tom-Tom dit snel zal benutten en weer de oorzaak zal zijn van stremmingen. U hebt dan per saldo niets bereikt of zelfs met Uw reconstructies het tegendeel bereikt.
De Heer Maas, Kamerlingh Onnesweg:
Op 2 april heb ik uw presentatie bijgewoond inzake de plannen IBP/Den Uijlplein. De status van deze avond is mij nog steeds niet geheel duidelijk. Meermalen riep u op dat u van ons een reactie wilde maar de reacties werden steeds afgekapt door de 'communicatiekundige'. Resultaat is dat ik uw presentatie er thuis nog maar eens op nagelezen heb en ik hierbij de reacties nog maar eens weergeef. Ik zal op de site nog verder zoeken waar deze informatie nog meer terecht moet komen en daar een kopie naartoe sturen.
Om te beginnen vind ik het jammer dat in de presentatie geen enkele foto van de Kamerlingh Onnesweg is opgenomen. de feitelijke situatie was dan nog schrijnender duidelijk geworden. Wat verandert er namelijk aan het laatste stuk van de KO waar geen ventwegen meer zijn (14 huizen waarvan de helft gezinnen met (kleine) kinderen):
- 4 stroken asfalt tegen de huidige 2-baansweg.
- geen oversteekmogelijkheid tegen nu twee vluchtheuvels
- geen parkeerplekken tegen nu 12 a 13 plekken
- een versmald fiets- + voetpad.
- Geen bomen meer, nu minimaal drie bomen (vierde boom is een paar jaar geleden al opgeofferd voor een flitspaal)
Bij bovenstaande ga ik uit van uw plannen in de presentatie; meer details staan ons (nog) niet ter beschikking.
Suggesties:
- Keuze voor een stoplicht betekent ongetwijfeld dat er rijstroken bij moeten om het verkeer beter te reguleren. 1 'inkomende' en 2 'uitgaande' stroken lijken mij echter meer dan voldoende. Het gaat namelijk om 2 belangrijke verbindingen; richting A1 en richting Media Park; de derde strook wordt speciaal aangelegd voor de Larenseweg richting centrum. Volgens uw antwoord gaat het hier slechts om 80 auto's per etmaal... het is ook vrij onlogisch om eerst over de KO te rijden en dan 'terug'te gaan over de Larenseweg; komende vanaf de A27 rij je namelijk niet de KO op maar rechtdoor, zit je al op de KO, vanuit die richting, dan is elke straat eerder richting centrum gerichter om te nemen. Voor de 14 huizen die op he laatste stukje wonen maakt het echter wel het verschil tussen een drie of een vierbaans weg voor hun deur. (tegen de huidige tweebaansweg)
- Nu is de weg nog redelijk veilig over te steken omdat er bij drukte de vluchtheuvel bij de Radiostraat gebruikt kan worden (hier bevindt zich ook vlakbij de bushalte); hoe 'kort'kunnen de voorsorteer stroken worden gehouden? e.e.a. ter behoud vluchtheuvel..
- Op uw sheets spreekt u van 11 parkeerplekken. Dit is niet juist; het zijn er zeker twaalf als we een klein beetje rekening met elkaar houden zijn het er dertien. In de nieuwe situatie creeert u 6 nieuwe plekken aan de even kant bij het einde van de ventweg. U verlegt hiervoor de dit einde van de ventweg (kost 2 bomen). Echter dit stukje ventweg is reeds nu goed voor 5 parkeerplekken (en zijn ook bezet!) bovendien is hier een uitrit voor de bewoner op de hoek. Kortom u wint 1 plek en verliest in de nieuwe situatie aan de even kant nog steeds 5 a 6 plekken. Voor de oneven kant kan ik het niet goed beoordelen omdat u nieuwe plekken creeert aan de Larenseweg. Hier is nu op geen enkele manier ruimte te maken, ondanks de woorden van de architect tijdens de informatieavond ..maar in de nieuwe situatie verandert daar het een ander dus moeten wij op haar oordeel vertrouwen.
- Om vier banen te creeren moet het fiets-/voetpad versmald worden. Omdat ook al de parkeervakken weg moeten komt het asfalt daarmee behoorlijk dicht tegen de huizen aan te liggen. Het is niet veilig en het vergald het woongenot. De enige opmerking die de projectleider daarover wilde maken is dat de huizen er niet minder waard om worden (wiens oordeel?) en dat we anders maar naar de rechter moeten stappen. In deze fase van het proces een redelijk botte en zinloze opmerking. U vraagt om reactie en constructief meedenken.. dat wordt op deze manier lastig. Ik heb zoals geschreven voorkeur voor een driebaans variant, als het de huidige echt niet kan, en hoop dat de overgebleven ruimte benut kan worden voor extra groenstroken, een daadwerkelijke scheiding met een haag zou helemaal wenselijk zijn, omdat dit de veiligheid en woongenot tenminste weer wat verhoogd.
Hopelijk heb ik u met bovenstaande informatie constructief verder geholpen. Mocht u behoefte hebben aan ter plekke genomen foto's dan kan dat natuurlijk.Verdere vragen en of opmerkingen hoor ik natuurlijk ook graag. Ik waardeer het dat u in ieder geval uw mailadres hebt gegeven; via de site hilversumbereikbaar kom je namelijk niet ver.
De Heer Biervliet, Johannes Geradtsweg:
aangezien het geheel de vraag is of saldering -een grondslag voor uitvoering van het IBP- een juridische basis heeft (zie artikel in PLN april 2007: http://www.pnl.nl/upload/actueel_3285_01.pdf)
en
aangezien de milieu berekeningen van de Gemeente aan alle kanten rammelen (u ontvangt mijn analyse als separaat bericht)
stel ik bij deze het punt snelheidsbeperking aan de orde: de gemeente dient een snelheidsbeperking naar 40 km/uur in te stellen, over alle gebieden van de buitenring Hilversum met directe bewoning.
De beperking naar 40 km/uur dient primair drie doelen:
1 Toegenomen veiligheid: direct verband tussen toename veiligheid en afname verkeerssnelheid.
2 Reductie van omgevingslawaai: hoe lager de snelheid, hoe lager de decibel-belasting
3 Reductie fijnstof-emissie. Ook hiervoor geldt hoe lager de snelheid, des te lager de emissie.
Eveneens wordt de verkeersstroom egaler, men introduceert een laminaire flow (een begrip voor gelijkmatigheid van stromen).
De invoering daarvan hoeft geenszins op problemen te stuiten: men bedenke dat bromfietsen binnen de bebouwde kom gebruik dienen te maken van de rijbaan van het autoverkeer, terwijl hun maximumsnelheid begrensd is op 45 kilometer per uur.
Het instellen van een beperking dient gepaard te gaan met maatregelen ter strikte naleving ervan. De gemeente wil daar niet aan: tekst overgenomen uit het IBP
7.4 Handhaving en controle
In een goed ontworpen verkeerssysteem zorgt de inrichting en de omgeving van de weg voor het gewenste verkeersgedrag. Met andere woorden: waar een lage snelheid gewenst van het autoverkeer is, moet dat uit de vormgeving van de weg blijken, niet alleen uit een bord (eventueel gecombineerd met een handhavingscamera). Er wordt dus in eerste instantie ingezet op fysieke maatregelen om de snelheid van het autoverkeer binnen de perken te houden. Handhaving door middel van flitspalen of controles wordt niet als structurele maatregel toegepast, maar als maatregelen om ‘bij te sturen’ op plaatsen waar veel overtredingen worden geconstateerd. Afhankelijk van het feitelijk optredende verkeersgedrag worden gerichte acties uitgevoerd door de politie (zoals ook in de huidige situatie het geval is).
Het is mij een raadsel waarom de gemeente Hilversum zelf verantwoordelijkheid weigert te nemen voor de handhaving van plannen die zij zelf instelt, te meer daar die plannen direct de woonomgeving van de bewoners aangaat, inclusief hun veiligheid.
Elke keer als dit onderwerp ter sprake kwam op de inspraakavonden werd er door de heer Kooistra voor de handhaving van snelheid verwezen naar de politie. Inderdaad, meneer Kooistra, als thuis in het kader van de opvoeding aan de kinderen regels gesteld worden, dan is het logisch dat voor de naleving ervan de buurman erbij gehaald wordt. Dat werkt vast beter in uw beleving.
De Heer van Ommeren Johannes Geradtsweg:
Allereerst wil ik u complimenteren met het initiatief voor het verzorgen van een viertal informatie-avonden over de luchtkwaliteit en de veranderingen als gevolg van de invoering van het Integraal bereikbaarheidsplan rondom de Johannes Geradtsweg.
Ik ben zelf woonachtig aan de Johannes Geradtsweg en uit dien aard vanzelfsprekend erg geïnteresseerd in de veranderingen die ons te wachten staan. Middels dit schrijven zou ik:
met u een aantal persoonlijke observaties willen delen m.b.t. deze informatie-avonden
willen vragen tot een meer gefundeerde beantwoording van gestelde vragen en een verzoek tot openbaarmaking van de uitkomsten van eerdere en toekomstige onderzoeken die daarmee samenhangen.
een aantal algemene observaties met u willen delen.
Ik ben zeer geïnteresseerd naar uw schriftelijke reactie hierop. Dit schrijven is op persoonlijke titel echter de Bewonersvereniging Johannes Geradtsweg En Lieven de Keylaan is wel op de hoogte van dit schrijven gesteld.
Ad 1. Persoonlijke observaties met betrekking tot de informatie-avonde:
Ik besef terdege dat het onderwerp IBP emoties oproept bij de toehoorders en derhalve het zeer moeilijk is om een dergelijke bijeenkomst goed te leiden. Echter de manier waarop de voorzitter, de heer Kamer, sommige discussies in de kiem smoorde dan wel sommige mensen bewust cq. onbewust niet aan het woord liet is mij persoonlijk niet goed bevallen.
Daarnaast had ik sterk de indruk dat de aanwezigen vanuit de gemeente cq. vanuit het IBP project sterk de neiging hadden om het bestaande plan/ beleid ten koste van alles te verdedigen en derhalve niet openstonden voor positieve dan wel negatieve kritiek. Ik had sterk de indruk dat niet alle vragen niet naar behoren beantwoord werden dan wel dat vragen überhaupt geen cq. een onjuist antwoord kregen. In het navolgende vraag ik u om een aantal van deze vragen nader en gefundeerd toe te lichten.
Ik hoop dat u met deze observaties iets kunt om de nog te organiseren inspraak-avonden, waarop de emoties nog hoger zullen oplopen, naar behoren te laten verlopen en eenieder in staat is zijn zegje te doen.
Ad 2. Verzoek tot een meer gefundeerde beantwoording van een aantal vragen.
Hieronder zal ik u vragen om schriftelijk toelichting te geven op een aantal vragen die vanuit mijn oogpunt te vluchtig afgedaan zijn met onvoldoende bewijs. Ik ben van mening dat de kwantitatieve onderbouwing in uw bezit is immers dat heeft u aangegeven op de bijeenkomsten en is ook genotuleerd. Door het publiceren van de onderzoeken zou u m.i. de kou voor een aantal vragen uit de lucht nemen.
Op donderdag 29 maart de informatieavond over de luchtkwaliteit, waarvan helaas geen notulen beschikbaar zijn, stelt de heer Wolters dat in 2005 op de elf toegangswegen naar Hilversum een telling is gehouden en derhalve is precies bekend hoe de verkeersstromen naar Hilversum lopen. Deze verkeersstromen zijn vervolgens input geweest voor het IBP en voor tal van simulatiestudies met betrekking tot de luchtkwaliteit. Aangezien in mijn ogen dit wezenlijke input is zou mijn suggestie zijn om deze informatie openbaar te maken via het internet bijvoorbeeld. Door het openbaar maken van deze informatie hebben alle belanghebbenden gelijke informatie en wordt mogelijk meer draagvlak gecreëerd voor uw plannen.
Vraag: Zou u de gedane tellingen van 2005 openbaar kunnen maken?
Op maandag 2 april stelt de heer Wolters, in reactie op een vraag van de heer Van der Wal dat er geconstateerd wordt dat er 30.000 (volgens de notulen, sheet 6 van de presentatie van de heer Wolters geeft aan 21.500) auto’s per dag over de Johannes Geradtsweg rijden waarvan op basis van kentekenonderzoek geconstateerd mag worden dat het merendeel Hilversummers zijn en een beperkt deel Media Park verkeer of doorgaand verkeer is. Echter tevens constateert de heer Wolters dat er dagelijks 30.000 auto’s vanaf de A1 naar Hilversum en terug bewegen.
Op basis van mijn persoonlijke observaties, een file op de Geradtsweg ’s ochtends vanuit het Den Uylplein naar het Mediapark en een file ’s avonds in de omgekeerde richting, kan ik me niet onttrekken aan de indruk dat een groot deel van de verkeersdrukte toch veroorzaakt wordt door niet-Hilversummers. Een Hilversummer woonachtig in de buurt van de Geradtsweg laat het immers wel uit zijn hoofd om op die tijdstippen voor lokale doeleinden zijn auto te nemen.
Vraag: Ik zou graag zien dat het door u gedane kentekenonderzoek (dat een jaar of 6 geleden gehouden is (wat is hiervan nog de relevantie!?!)) openbaar gemaakt wordt en dat een duidelijker antwoord gegeven wordt op de vraag hoe de verkeersstromen zich op de Geradtsweg ontwikkelen.
Vraag: Ik zou ook graag zien dat u met een datum komt wanneer het volgende kentekenonderzoek gedaan wordt.
Op de bijeenkomst van maandag 2 april stelt de heer Kuipers dat de waarde van de huizen op het betreffende traject door de nieuwe plannen zullen dalen. Hij is van mening dat de bewoners schadeloos gesteld dienen te worden. Het antwoord hierop van de heer Kooistra[1] was in mijn beleving ronduit arrogant en bijna onbeschoft (getuige van weinig sensitiviteit richting de emotioneel betrokkenen). De heer Kooistra geeft aan dat “er reeds een planschade-expert ingeschakeld is geweest en er niet veel licht tussen zit”.
Vraag: Graag zou ik van u vernemen wie de betreffende planschade-expert is geweest en wat zijn aanbevelingen zijn geweest. Graag zie ik zijn rapport openbaar gemaakt.
In het IBP is gekozen om de verkeersstroom op de Johannes Geradtsweg zou efficiënt mogelijk te laten verlopen en daartoe is het aantal oversteekplaatsen cq. afslagmogelijkheden beperkt. Hiertoe wordt zelfs een vermeerdering van het aantal verkeersbewegingen toegestaan (“rondjes plantsoen”, “gedwongen verkeer door woonwijken (“is de Geradtsweg geen woonwijk)). Ik ben benieuwd naar de uitkomsten van uw verkeersmodel wat het effect is om bepaalde zijstraten voor verkeer af te sluiten. Ik neem aan dat u model exact kan aangeven van hiervan het voordeel is.
Vraag: Kwantificering wat het effect van de verkeersstroom is op de Geradtsweg indien verbieden van het afslaan naar bijvoorbeeld de Jan van der Heijdenstraat opgeheven wordt.
Het rondje plantsoen (iets waar ik zelf direct hinder van ondervind) lijkt me een volledige onjuiste keuze. Immers het aanleggen van een extra rijstrook voor de Apostolische kerk ten behoeve van een linkafbeweging is bij voorbaat (op rationele gronden bepaald) gedoemd te mislukken. Immers u verwacht dat het “rondje plantsoen verkeer” weer gemakkelijk kan invoegen. Invoegen kost evenals linksaf slaan tijd en bevordert derhalve niet de doorstroming. Een direct gevolg is dat op drukke tijdstippen de extra rijstrook (voor de Apostolische kerk) volloopt en aldus automatisch ook de rijstrook voor rechtdoorgaand verkeer. Derhalve creëert u een nieuwe opstopping. Een directe consequentie hiervan en van het “rondje plantsoen” is dat verkeer vanuit de Snelliuslaan dat het viaduct over moet (en in uw plannen niet meer linksaf kan) een alternatieve route gaat zoeken en daardoor voor gevaarlijke sluipverkeer gaat zorgen in de woonwijken. Dit kan toch niet uw beoogde doel zijn.
De andere dubbele rijstrook is bedoeld om rechtsaf de Snelliuslaan in te kunnen. De redenering hierachter begrijp ik totaal niet. Heeft u al eens uitgerekend of deze investering zijn geld oplevert. Hoeveel mensen slaan hier nu daadwerkelijk rechtsaf en houdt dit de verkeersdoorstroming tegen?
Het Dudokplantsoen met de mooie oude kastanjebomen is een fantastische stukje Hilversum. Ik pleit er daarom ook voor dat de veranderingen op dit stukje plantsoen beperkt blijven om het mooie aangezicht niet te schaden (daarmee moet de landschapsarchitect het toch eens zijn).
Vraag: Kunt u kwantificeren wat het effect op de maximale verkeerscapaciteit van de Johannes Geradtsweg is als ‘het rondje plantsoen’ (voor de Snelliuslaan Noord-Zuid niet wordt uitgevoerd. Met hoeveel auto’s per tijdseenheid neemt de capaciteit van de Johannes Geradtsweg dan af. Met hoeveel autobewegingen vanaf de Snelliuslaan (Noord en Zuid) en vanaf het viaduct houdt u daarbij rekening in diezelfde tijdseenheid.
Ad 3. een aantal algemene observaties met u willen delen
Ikzelf ben nu een 8-tal jaren woonachtig in Hilversum en heb me gedurende die periode enorm verbaasd over het verkeersbeleid in Hilversum. Hilversum heeft wat dat betreft een slechte en geldverslindende historie. Het is menigmaal voorgekomen dat uitgevoerde verkeerswerkzaamheden ter bevordering van de doorstroming binnen afzienbare tijd weer opnieuw uitgevoerd worden dan wel teniet gedaan worden (“Project Gijsbrecht van Amstelstraat”) omdat ze gevaarlijke situaties oproepen. Hoe is dat mogelijk met zoveel deskundigheid en ervaringsdeskundigen op verkeersgebied in de gemeente Hilversum. Bovendien constateer ik dat een groot deel van het gemeenschapsgeld teniet wordt gedaan door studies te laten uitvoeren door adviesburo’s die vervolgens in de prullenbak verdwijnen. Indien ik in de tweede kamer zou zitten zou ik hiervoor een parlementaire enquete in het leven roepen. Helaas is het binnen een gemeente moeilijk om de verantwoordelijke persoon te vinden.
Wat betreft het huidige budget (EUR 50 mio overheidsgeld/ gemeenschapsgeld en TCN geld) voor het IBP vraag ik men ten zeerste af wie de politieke (cq. hoofdelijke) verantwoordelijkheid hiervoor durft te dragen. In mijn bescheiden optiek zullen binnen 5 jaar een groot aantal maatregelen wederom teruggedraaid worden opdat ze niet werken dan wel andere problemen veroorzaken (geen ontsluiting van Wijk Noord, sluipverkeer ….)
Vraag: wie is politiek verantwoordelijk voor dit omvangrijk project en wie zouden we over 5 jaar ter verantwoording kunnen roepen indien het IBP niet brengt wat het belooft.
Gegeven het “track record” van overschrijding van budgetten mbt verkeersplannen (“kosten turborotonde Mediapark overschreden haar budget ook reeds”) vraag ik me af wie verantwoordelijk is om te waarborgen dat het budget niet overschreden wordt (ervan uitgaande dat alle projecten conform plan worden uitgevoerd. Mijn persoonlijke angst is (“ik hoop dat ik ongelijk krijg”) dat uiteindelijk het budget wordt overtroffen en een aantal maatregelingen niet uitgevoerd wordt (hetgeen mogelijk tot extra drukte op de Geradtsweg leidt) dan wel dat de gemeente Hilversum achteraf met een grote schuldenlast verder moet (“een artikel 13 gemeente is ook geen reclame”) die uiteindelijk door de burgers opgehoest moet worden.
Vraag: wie is verantwoordelijk voor de budgetbewaking en kan deze persoon daarop later persoonlijk worden aangesproken?
Ik ben zelf werkzaam in een kwantitatieve sfeer en uitermate goed op de hoogte van modelleren en modeltechnieken. Zonder de deskundigheid van TNO en de door u geraadpleegde adviesburo’s in twijfel te trekken besef ik terdege dat “Garbage in” = “Garbage out”. De conclusie, voorkomend uit het gebruikte model dat de toekomstige luchtkwaliteit schat, dat Hilversum in 2020 volledige voldeed aan de huidige milieunormen werkte enigszins op mijn lachspieren. De parameters van dit model waren deels geschat op basis van landelijke gegevens en historie, die bovendien “out-dated” was. Daarbovenop wordt uitgegaan van een verkeersgroei die gebaseerd is op het landelijk gemiddelde, een verkeersgroei van 2,5% per jaar. Nu weten we allemaal dat het de bedoeling is om meer verkeer door de Geradtsweg te krijgen.
Ik zou graag zien dat de door u gedane studie ook eens gedaan wordt met andere inputvariabelen cq. een gevoeligheidsanalyse wordt uitgevoerd en dat u deze cijfers ook openbaar maakt. Het is namelijk wel erg arbitrair om te stellen dat in 2020 de gehele Geradtsweg schoon is.
Vraag: zou u de inputvariabelen (o.a. verwachtingen verkeersstroom en efficiency-verbetering van de vervuiling van de auto van morgen) met ons willen delen en aan kunnen geven wat er gebeurt met de luchtkwaliteit indien uw inschatting niet correct is. Concreet, graag een overzicht van de inputvariabelen, gevoeligheidsanalyse en validatie (bewijsvoering, waarop zijn deze gebaseerd) van de inputvariabelen. Ik ben benieuwd naar deze conclusies.
Ik besef dat de verkeersproblematiek in Hilversum een oplossing verdient. Helaas weet ik deze oplossing ook niet. In de huidige plannen wordt de Geradtsweg als verkeersriool gebruikt waarop de doorvoering efficiënt en snel moet zijn. De maatregelen die u daartoe neemt (zijn slecht voor de gezondheid en veiligheid van de bewoners) maar leiden er in mijn ogen toe dat de verkeersdrukte (sluipverkeer) in de omliggende woonwijken (zoals u deze definieert) enorm zal toenemen. Ondanks dat u pleit voor 30 km gebieden en eenrichtingsverkeer (een door Hilversum uitgevonden oplossing) vrees ik dat door de forse toename in deze wijken en het feit dat deze wijken daartoe niet zijn ingericht er gevaarlijke situaties zullen ontstaan dan wel vervelende ongelukken zullen gebeuren. Ik mag hopen dat dit niet gebeurt maar hoop dat u zich bewust bent van de consequenties van dit beleid en daarvoor tzt. ook de verantwoording draagt.
Ik besef dat Hilversum gebaat is bij schone werkgelegenheid. Het credo “Een schoon milieu begint bij uzelf” neemt u voorlopig daarbij op de koop toe (“tenminste voor de Geradtsweg” (tot 2020)). Het gemak waarmee u echter dit economisch belang stelt boven de leefbaarheid van de gemeente Hilversum is in mijn ogen onevenredig groot. TCN, beheerder van het mediapark, blijkt in alle gevallen de beste vriend van de gemeente en kan zoals het lijkt onbeperkt blijven uitbreiden om het mediapark winstgevend te maken. Ik ben benieuwd hoever de gemeente hierin gaat. Ik zal dit op de voet blijven volgen en indien nodig op enerlei manier, al dan niet via de publiciteit, de gemeente ter verantwoording roepen.
Suggestie: indien u uw plannen toch doorvoert en TCN bereid is uw IBP mede te financieren (wat betreft de doorstroming van de Geradtsweg) wil TCN mogelijk ook wel de gemeentelijke belastingen voor de bewoners van de Geradtsweg betalen. Immers de gemeente doet erg weinig voor deze bewoners en dat geeft in ieder geval ook iets van compensatie, immers ik verwacht niet dat de gemeente buigzaam is en gevoelig voor argumenten van haar inwoners.
De gemeente heeft plannen goedgekeurd om een tweede grote rotonde aan te leggen aan de tweede hoofdingang van het Mediapark (uitgang Hilversum richting Bussum). De ratio hierachter ontbreekt me. Immers het grootste deel van het verkeer wordt over de Geradtsweg geleid en zal kiezen voor de hoofdingang. Daarnaast ontmoedigt de gemeente Bussum om verkeer vanaf de A1 via haar gemeente naar het mediapark te laten gaan.
Vraag: Wordt deze superrotonde er neergelegd om een toekomstige verkeersstroom via de Erfgooiersweg te kunnen opvangen (hetgeen ik van harte toejuich: “gedeelde smart is immers halve smart”) of is dit een regelrechte verkwisting van overheidsgeld en daaraan gekoppeld een ongekende drift om bomen te kappen. Kunt u de ratio van deze superrotonde aangeven?
Uit eerdere publicaties en plannen vernam ik dat mogelijk het voormalige asielzoekerscentrum Crailoo gebruikt zou kunnen worden als overslagpunt voor transport (overslag van goederen naar kleine autos die voor distributie in Hilversum zorgdragen) dan wel als transferpunt voor mensen die in Hilversum werken (worden gemeenschappelijk vervoerd naar het Mediapark en kunnen hun auto achterlaten) danwel als nieuw industriecentrum (voor schone werkgelegenheid). Vandaag las ik in de krant dat het asielzoekerscentrum haar oude functie terugkrijgt.
Vraag: Zijn de hierboven genoemde alternatieven om de verkeersstroom naar Hilversum te verlagen daarmee automatisch en stilzwijgend van tafel gehaald. Graag uw toelichting hierop.
Ter afsluiting.
Vanzelfsprekend ben ik belanghebbende in het project Johannes Geradtsweg en gebaat bij zo min mogelijk verkeersbewegingen voor mijn deur. Ik ben ook realist en besef dat de Johannes Geradtsweg een belangrijke verkeersader voor Hilversum is. De huidige verkeersstroom is wat mij betreft ook acceptabel.
Wat niet acceptabel is in mijn ogen is dat de politiek totaal geen oog heeft voor de bewoners van dit gebied dan wel totaal ongefundeerde beweringen de wereld in strooit en tracht de bewoners daarmee te overbluffen. Middels dit schrijven daag ik u uit om met gefundeerd bewijzen te komen, die heeft u zoals u mondeling en schriftelijk (via notulen) aangaf in uw bezit, opdat wij als bewoners deze ook kunnen toetsen. Onderzoeken zijn immers de basis voor de beslissingen die u voorstelt.
Daarnaast ben ik erg benieuwd naar wie politieke verantwoordelijkheid draagt voor het IBP en bereid is om daar met belanghebbende over in discussie te gaan over een periode van 5 jaar.
Ik hoop dat u mijn vragen met zorg wilt beantwoorden opdat ik denk dat veel mensen een gedegen onderbouwing kunnen waarderen.
Ik hoop derhalve dat uw gedane uitspraken ook daadwerkelijk kunt staven met de voorgespiegelde onderzoeken en daarnaast de onderzoeken openbaar wilt maken.
Ik zal u echter de komende periode op de voet blijven volgen en niet schromen uw beleid te toetsen en aan de kaak te stellen.
Ik vertrouw er op dat u bereid bent te allen tijde de logica van uw beleid toe te lichten en openbaar te maken zodat wij, bewoners, de rationaliteit van uw beslissingen kunnen toetsen en u als een betrouwbare gesprekspartner kunnen zien die niet alleen de belangen van TCN waarborgt maar ook de belangen van de bewoners van Hilversum Noord in het algemeen en de Johannes Geradtsweg in het bijzonder.
Ik hoop dat u ons vertrouwen niet schaadt.
Graag zie ik zo spoedig mogelijk uw schriftelijke antwoorden tegemoet. Ik verwacht binnen twee weken een reactie van u.
[1] Wat ik begrepen heb was de heer Kooistra een voormalig gemeente-ambtenaar en nu een extern adviseur van de gemeente Hilversum en projectverantwoordelijke van het IPB. Ik ben persoonlijk benieuwd hoe de selectie-procedure voor een externe projectleider heeft plaatsgevonden. Vraag: Zou u me van deze selectie-procedure de criteria kunnen verschaffen?
De Heer Fonville: Johannes Geradtsweg
Ik heb enkele getalsmatige vragen over de verkeersbelasting van de Johannes Geradtsweg. Gesteld dat de 3 gepresenteerde IBP projecten worden uitgevoerd maar op enkele onderdelen niet. Wat zijn hiervan de kwantitatieve effecten:
Wat is de huidige maximale capaciteit van de Johannes Geradtsweg, gemeten tussen het Den Uyl plein en de kruising bij de Insulindelaan.
Wat wordt de maximale capaciteit van de Johannes Geradtsweg als de 3 projecten zijn uitgevoerd. Met hoeveel autobewegingen die de keerlus bij de Floris Vosstraat nemen en het plantsoen moeten ronden houdt u daarbij rekening.
Wat is het kwantitatieve effect op de maximale verkeerscapaciteit van de Johannes Geradtsweg als het project bij de Simon Stevinweg niet wordt uitgevoerd. Maw met hoeveel auto’s per tijdseenheid neemt de capaciteit van de Johannes Geradtsweg dan af. Met hoeveel autobewegingen vanaf de Simon Stevin weg houdt u daarbij rekening in diezelfde tijdseenheid.
Wat is het kwantitatieve effect op de maximale verkeerscapaciteit van de Johannes Geradtsweg als ‘het rondje rond het plantsoen’ (voor de Snelliuslaan Noord-Zuid niet wordt uitgevoerd. Met hoeveel auto’s per tijdseenheid neemt de capaciteit van de Johannes Geradtsweg dan af. Met hoeveel autobewegingen vanaf de Snelliuslaan (Noord en Zuid) en vanaf het viaduct houdt u daarbij rekening in diezelfde tijdseenheid.
Wat is het kwantitatieve effect op de maximale verkeerscapaciteit van de Johannes Geradtsweg als 3, 4 en de keerlus bij de Floris Vosstraat niet worden uitgevoerd.
Wat is het kwantitatieve effect als u het Den Uyl plein niet ombouwt tot een kruising met verkeerslichten, maar ombouwt tot een ‘turbo rotonde met verkeerslichten voor overstekende fietsers.
Wat kunt u verder melden over de verkeersveiligheid van de straat. In hoeverre wordt deze gewaarborgd of liever nog verbeterd door de uitvoer van de projecten.
In hoeverre kan de bewoner nog met zijn auto vanuit de uitrit van zijn huis linksaf de weg opkomen bij de toenemende verkeersstroom. Wordt dit door het regelen van de verkeersstroom gewaarborgd?
Kunt u garanderen dat de files die nu tijdens de spits in de straat staan na uitvoering van de projecten buiten de stad (en voor de Insulindelaan) worden gehouden. Indien u dit niet kunt garanderen, kunt u dan aangeven volgens uw rekenmodel tot welke capaciteit er geen file op dit traject op zal treden.
Mevr G ten Caat: Berlagelaan:
Met ongeloof lees en hoor ik over de ingrijpende verkeersmaatregelen rond de Joh.Gerardtsweg/Insulindelaan en de gevolgen voor o.a. Hilversum Noord.
Als verkeersdeelneemster in Hilversum, veel op de fiets maar ook met de auto, voorzie ik dat als de gemeente dit echt gaat uitvoeren, er nog meer files en sluipwegen komen, zeker in Noord, en dat de veiligheid van de weggebruikers voor fietsers en automobilisten er op achteruit gaat.
Om een paar dingen te noemen.
Afslag vanaf viaducht (vanaf Loosdrecht/'s Graveland/Bussum etc.) niet meer links af de Snelliuslaan in. Het verkeer moet dus LANGER op de Joh.Geradtsweg blijven rijden om een een honder meter verderop alsnog de draai om het plantsoen te maken en invoegen in het verkeer dat van Laren komt en dan pas de Snelliuslaan in. Het is te gek voor woorden om deze afslag te verleggen. Oplossen doet u er niets mee.
Ik snap het probleem bij bovengenoemde afslag ook niet. Regelmatig rij ik daar vanaf het viaduct en ik kan me niet herinneren dat ik daar erg lang moest wachten en zeker niet dat daardoor op het viaduct al een file staat/stond. Bovendien is er in de huidige situatie ruimte voor een stuk of 7 auto's zonder het andere verkeer te hinderen.
Waarom moet dat worden aangepast? U bereikt er mee: MEER files op de buitenring, MEER milieuwvervuiling en ONNODIG verkeer op de Joh.Geradtsweg.
Bovendien zullen automobilisten een sluipweg gaan nemen door onder aan het viaducht rechtsaf te slaan en vervolgens rechtsaf onder het viaduct door de Noorderweg-noord op rijden. De bewoners uit Noord, rondom de Snelliuslaan/Laan 40-45/Spoorlijn, zullen ook die sluiproute via Noorderweg nemen in tegengestelde richting. Die weg en de ruimte onder het viaduct is daar veel te smal voor - gevaarlijk punt/weinig zicht onder het viaduct en dus ook gevaarlijker voor fietsers. Het wordt dan een totale verslechtering van de situatie.
Hoe denkt u dat begrafenisstoeten bij de Noorderbegraafplaats aan de Laan 40-45) (Laan 40-45 - is verlengde van Snelliuslaan) moeten komen en de vrachtwagens om de winkels (o.a. grote supermarkten) aan de Stephensonlaan en Stroeslaan te bevoorraden, als ze vanaf het viaduct komen? Die moeten dus straks ook omrijden helemaal via de Jac.van Campenlaan/Berlagelaan en zo ontstaan daar dus weer meer gevaarlijke situaties, ook weer gevaarlijker voor de fietsers.
Deze oplossing van filebestrijding - ook voor de toekomst - is te gek voor woorden.
Het wordt een gevaarlijke situatie in Noord wegens bevordering van het sluipverkeer, ergernis voor de bewoners die nu veel meer om moeten rijden en gevaarlijker voor fietsers.
Er is maar EEN MOGELIJKHEID om het verkeer op de buitenring zo min mogelijk in file te laten rijden en dat is om ZOVEEL MOGELIJK ALLE AFSLAGEN OPEN te houden. Dan pas krijg je minder verkeer op de buitenring en betere doorstroming.
U vergeet dat er in Noord veel mensen wonen met auto's (een wijk met ongeveer 4300 woningen in de totale wijk) die hier gewoon moeten zijn.
Is er uitgezocht hoeveel sluipverkeer er vanaf het viaduct Noord in gaat?
Wat ik nu wel vaak zie is dat automobilisten vanaf de Snelliuslaan de Kretschmar van Veenlaan richting Lieven de Keylaan inrijden en het bord "Verboden in te rijden" negeren. Dat zou dus sluipverkeer kunnen zijn. Maar de oorzaak is wel het éénrichtingsverkeer.
Deze straat is daardoor gevaarlijker geworden, zeker voor kinderen.
Eenrichtingsverkeer neemt vaak de verantwoordelijkheid bij de automobilist weg. Hij/zij hoeft nl geen rekening te houden met tegenliggers waardoor hij/zij lekker hard door kan rijden.
De bewoners van Noord moeten gewoon de Joh.Geradtsweg kunnen oversteken, vanaf Snelliuslaan Noord naar Zuid. Het is toch te gek voor woorden dat je straks een omweg moet maken via de buitenring om van Snelliuslaan-zuid naar Snelliuslaan-noord (of andersom) te komen, gewoon omdat je daar in de omgeving moet zijn met je auto.
Want de Simon Stevinweg is een radiaal de stad uit dus daar kun je ook al niet in. Als ik dus vanaf Snelliuslaan-noord naar Snelliuslaan-zuid en omgeving moet (wijk tussen Larenseweg/Joh.Geradtsweg/J.v.d.Heijdenstr), moet dat dus straks via de joh.Gerardtsweg/J.v.d.Heijdenstraat, Larenseweg, begrijp ik, dus langer op de buitenring, belastender voor het verkeer op genoemde straten en een eind omrijden.
Sinds de rotonde bij het Mediapark open is, staan er zeker overdag bijna nooit files meer op/rond het viaduct, behalve als de vuilniswagen er rijdt.
Het Mediapark is goed bereikbaar. Files ontstaan niet door het mediapark nu de toegang is aangepast.
Natuurlijk zal er in de echte spits wel eens een keer stapvoets worden gereden, maar is dat zo erg!.
Weet u waar overdag de files staan? Bij de stoplichten bij de Jac. vanCampenlaan (beginnen halverwege het plantsoen waar u mij straks ook in wilt duwen) en bij de stoplichten Geert van Mesdagweg/'s Gravelandseweg.
En wat het Mediapark betreft: de laatste jaren gaan al heel veel medewerkers via de uitgang bij de Witte Kruislaan het park af. Zeker zij die in Huizen,Weesp en Amsterdam wonen.
Dan lijkt me het plan om een apart parkeerterreintje aan te leggen aan de Insulindelaan waar de laatste paar jaar het bouwverkeer voor Beeld & Geluid gebruik van maakte, ook zeer onverstandig.
Het bevordert onnodig oversteken van kinderen over de Sumatralaan aan de kant van het Mediapark.
Ik heb er al eerder voor gepleit maar ik doe het hier nog een keer. Laat de ouders die hun kinderen van school halen, hun auto parkeren aan de Lage Naarderweg. Er zou daar een doorgang voor de kinderen, ook voor kinderen op de fiets die van die school komen, gemaakt moeten worden tussen de bedrijfspanden door die daar nu staan. Ik kan me niet voorstellen dat die mogelijkheden er niet zijn.
En als auto's daar staan te wachten lijkt me minder gevaarlijk dan zoals nu gebeurt, op zo'n druk kruispunt onderaan het viaduct (afslag naar Bussum).
Heeft u zich gerealiseerd dat een aantal ouders die hun auto op dat nieuw aan te leggen parkeeerplaatsje parkeren, terug moeten naar Laren? In de nieuwe situatie zouden ze dan eerst weer rechts af moeten richting Hoge Naarderweg en daar weer moeten keren richting Laren/A1.
DUS: ook weer meer verkeer op de Insulindelaan dat er niet hoeft te zijn. WEER omrijden, WEER extra milieuvervuiling en WEER grote ergernis bij iedereen.
Het ergste van deze plannen van de gemeente Hilversum is, dat het de files op de buitenring niet oplost maar verergert. En dat wij, als bewoners van Noord en omstreken, er op achteruit gaan wat in-en uitrijden van de wijk Noord betreft.
Zoals op een van de bijeenkomsten al werd gezegd: Bewoners van omliggende dorpen kunnen straks gewoon doorrijden over de buitenring en wij als bewoners kunnen geen kant op.
Hilversum-noord moet een open wijk blijven. Geen getto waar je bijna niet meer in of uit kunt rijden.
Hilversum-noord heeft een aantal brede lanen die zo moeten blijven. Smaller maken van straten en pleintjes maakt het onveiliger voor automobilisten en fietsers.
Het IBP-plan zorgt niet voor oplossing van files maar creëert ze door deze maatregelen. Ik ben nu op twee vergaderingen geweest over deze plannen en er is geen enkel draagvlak onder de bewoners van de omliggende straten.
Het IBP-plan kijkt niet genoeg naar de gevolgen die een afsluiting van een kruispunt heeft voor de straten er om heen.
Ik protesteer dan ook heftig tegen uw plannen. En ik doe een dringend beroep op u om er op deze manier niet verder mee te gaan.
De Heer Ubbens: Johannes Geradtsweg/Snelliuslaan
De conclusies uit zijn prima rapport met een analyse van de verkeersstromen rond het plantsoen.
Conclusies
Verkeersstroom
Huidige Situatie
Gepland IBP Voorrangspleintje
Snelliuslaan Zuid
- Snelliuslaan Noord
1) Oversteken Johannes Geradtsweg in twee fases /
etapes aan westzijde plantsoen
afgelegde weg 25 meter
1) Rechtsaf invoegen op verkeersstroom Johannes Geradtsweg
2) Linksaf uitvoegen aan oostzijde plantsoen
3) Linksaf invoegen op verkeersstroom Johannes Geradtsweg
4) Rechtsaf uitvoegen Snelliuslaan Noord op
afgelegde weg 425 meter
Snelliuslaan Zuid
– Mediapark
1) Oversteken zuidbaan Johannes Geradtsweg
2) Linksaf invoegen op verkeersstroom Geradtsweg
afgelegde weg 25 meter
1) Rechtsaf invoegen op verkeersstroom Johannes Geradtsweg
2) Linksaf uitvoegen aan oostzijde plantsoen
3) Linksaf invoegen op verkeersstroom Johannes Geradtsweg
afgelegde weg 425 meter
Mediapark
– Snelliuslaan Noord
1) Linksaf uitvoegen aan westzijde plantsoen
2) Oversteken noordbaan Johannes Geradtsweg
afgelegde weg 25 meter
1) Linksaf uitvoegen aan oostzijde plantsoen
2) Linksaf invoegen op verkeersstroom Johannes Geradtsweg
3) Rechtsaf uitvoegen Snelliuslaan Noord op
afgelegde weg 425 meter
Het inrichten van het plansoen als voorrangspleintje leidt tot meer afslaande verkeersbewegingen en afgelegde meters. Waar eerst alleen verkeer vanuit de Snelliuslaan richting Mediapark moesten invoegen op de verkeerstroom op de Johannes Geradtsweg, moeten nu alle drie de gewijzigde verkeersstromen (meerdere keren) invoegen op de verkeerstroom op de Johannes Geradtsweg. Op alle overige verkeerstromen heeft het aanleggen van een voorangspleintje geen enkele invloed, voor hen is en blijft de verkeerssituatie onveranderd.
De verkeersdrukte op beide rijbanen van de Johannes Geradtsweg neemt toe.
De verkeersdrukte ter hoogte van de Kinder Villa neemt toe.
De verkeersstroom op de geplande uitvoegstrook aan oostzijde plantsoen is de combinatie van verkeerstromen uit Snelliuslaan zuid en van het verkeer uit de richting Mediapark, terwijl deze in de huidige situatie ieder hun eigen opstelstrook hebben. Nu beide richtingen elk 5 opstelplaatsen, in geplande situatie samen 5 opstelplaatsen.
Mijn inziens is in de huidige situatie de doorstrooming beter gewaarborgd dan in de IPB plannen en het bespaart het geld en oponthoud van een ombouw operatie.
U kunt uw op en aanmerkingen mbt de IBP projecten nog tot 30 April insturen naar de gemeente (d.wolters@hilversum.nl)
Erica Brouwer, Johannes Geradtsweg:
Tijdens de presentatie van het IBP op 4 april jl. stelde ik de vraag waarom er toch niet gedacht en/of gewerkt wordt aan een variant waarbij niet alleen de Johannes Geradtsweg, maar ook de Erfgooierstraat wordt ingezet om de groeiende stroom verkeer in goede banen te leiden. Dus niet of/of, maar heel duidelijk en/en. Dit vanuit de gedachte dat het verkeer binnen de gemeente Hilversum het probleem van alle bewoners binnen deze gemeente is en niet alleen dat van de bewoners aan de zogenoemde radialen. De aanwezige verkeerskundige, zijn naam ben ik helaas vergeten, gaf aan het antwoord op mijn vraag niet paraat te hebben. Ik ben echter nog altijd razend benieuwd naar het antwoord en hoop dat u mij dit kunt geven.
De Heer Kombrink, Johannes Geradtsweg
Wellicht ten overvloede, gezien mijn eerdere brieven, wil ik toch nog mijn zienswijze ten aanzien van de voorgenomen reconstructie vahet kruispunt J.Geradtsweg-Simon Stevinweg
onder Uw aandacht brengen. Deze zienswijze is dan ook de basis voor een eventueel beroep te zijner tijd.
Ik baseer mij op de informatie gegeven tijdens de voorlichtingbijeenkomst op 3 April 2007.
Mijn bezwaren tegen de herinrichting van dit kruispunt zijn:
Procedureel
Effectiviteit van de reconstructie
Persoonlijk gevolgen
Procedure: hoewel inspraak en behandeling in de commissie Verkeer en Buurt zijn voorzien, is er geen sprake van werkelijke beïnvloeding. Zoals in het verleden door de wethouder is opgemerkt tijdens de commissie vergadering over J.v.Campenlaan- J.Geradtsweg, is er al een raadsbesluit over alle kruispunten en is er geen discussie meer mogelijk over de principes. Het voorlopig ontwerp wijkt niet af van het schetsontwerp. Waarover dan nog inspraak zou moeten gaan is onduidelijk en aan wie de commissie nu eigenlijk adviseert is al evenmin helder. Mijns inziens kan deze wijze van besluitvorming niet en zou de raad moeten beslissen
Effectiviteit: Mijn bezwaar richt zich tegen het instellen van het linksaf verbod vanuit S.Stevinlaa zuid richting viaduct en tegen de verwachting dat de oversteek mogelijkheden voor fietsers en voetgangers voldoende zullen zijn om doorstroming te verbeteren. De ruimte die de midden constructie biedt is veel te klein om het grote aanbod op te vangen. Vooral scholieren dienen zich in grote aantallen tegelijkertijd aan. Nu geven automobilisten deze deelnemers vaak de gelegenheid en houden het verkeer daardoor op. Dit zal zo blijven.
Terwijl dit oversteken plaats vindt nemen automobilisten vanuit de Simon Stevinweg
zuid de gelegenheid waar om voor te sorteren richting viaduct. Deze automobilisten houden het verkeer niet op. Ze kunnen niet doorrijden door de voorrang van het verkeer op de J.Geradtsweg. Het instellen van een linksafverbod of de onmogelijkheid linksaf te slaan is derhalve overbodig en leid elders in de wijken tot omvangrijke omrij situaties. Het eufemisme dat dit sluipverkeer zou betreffen ( op de voorlichtings avonden zo geduid ) is onzin, het is verkeer uit de wijken die nergens anders heen kunnen.
Conclusie: het linksaf verbod veranderd niets aan de doorstroming, veroorzaakt veel last in de wijken en kan daardoor beter vervallen Overigens gelden dezelfde argumenten bij de reconstructie van het kruispunt Snelliuslaan.
Veel te weinig of helemaal niet is in de analyses van Goudappel en Coffeng rekening gehouden met de gevolgen voor de wijken Noord en Zuid
Persoonlijk gevolgen: Ik heb twee Google plattegronden toegevoegd van de routes die ik moet volgen indien ik in de richting mediapark wil rijden vanuit mijn woning of indien ik vanuit het den Uyl-plein mijn woning wil bereiken. Deze spreken voor zich zelf en bewijzen waarom ik belanghebbende ben bij de Simon Stevin weg kruising.
De gevolgen van deze capriolen treffen ook veel andere bewoners van de J.Geradtsweg en omstreken hetgeen ook bleek uit het massale wantrouwen tegen het gemeentebestuur zoals zich dat manifesteerde op de voorlichtingsavonden.
Nog een laatste opmerking: Stel dat de doorstroming zal verbeteren, dan zal dit van zeer tijdelijke aard zijn doordat het transitverkeer via de Tom-Tom dit snel zal benutten en weer de oorzaak zal zijn van stremmingen. U hebt dan per saldo niets bereikt of zelfs met Uw reconstructies het tegendeel bereikt.
De Heer Maas, Kamerlingh Onnesweg:
Op 2 april heb ik uw presentatie bijgewoond inzake de plannen IBP/Den Uijlplein. De status van deze avond is mij nog steeds niet geheel duidelijk. Meermalen riep u op dat u van ons een reactie wilde maar de reacties werden steeds afgekapt door de 'communicatiekundige'. Resultaat is dat ik uw presentatie er thuis nog maar eens op nagelezen heb en ik hierbij de reacties nog maar eens weergeef. Ik zal op de site nog verder zoeken waar deze informatie nog meer terecht moet komen en daar een kopie naartoe sturen.
Om te beginnen vind ik het jammer dat in de presentatie geen enkele foto van de Kamerlingh Onnesweg is opgenomen. de feitelijke situatie was dan nog schrijnender duidelijk geworden. Wat verandert er namelijk aan het laatste stuk van de KO waar geen ventwegen meer zijn (14 huizen waarvan de helft gezinnen met (kleine) kinderen):
- 4 stroken asfalt tegen de huidige 2-baansweg.
- geen oversteekmogelijkheid tegen nu twee vluchtheuvels
- geen parkeerplekken tegen nu 12 a 13 plekken
- een versmald fiets- + voetpad.
- Geen bomen meer, nu minimaal drie bomen (vierde boom is een paar jaar geleden al opgeofferd voor een flitspaal)
Bij bovenstaande ga ik uit van uw plannen in de presentatie; meer details staan ons (nog) niet ter beschikking.
Suggesties:
- Keuze voor een stoplicht betekent ongetwijfeld dat er rijstroken bij moeten om het verkeer beter te reguleren. 1 'inkomende' en 2 'uitgaande' stroken lijken mij echter meer dan voldoende. Het gaat namelijk om 2 belangrijke verbindingen; richting A1 en richting Media Park; de derde strook wordt speciaal aangelegd voor de Larenseweg richting centrum. Volgens uw antwoord gaat het hier slechts om 80 auto's per etmaal... het is ook vrij onlogisch om eerst over de KO te rijden en dan 'terug'te gaan over de Larenseweg; komende vanaf de A27 rij je namelijk niet de KO op maar rechtdoor, zit je al op de KO, vanuit die richting, dan is elke straat eerder richting centrum gerichter om te nemen. Voor de 14 huizen die op he laatste stukje wonen maakt het echter wel het verschil tussen een drie of een vierbaans weg voor hun deur. (tegen de huidige tweebaansweg)
- Nu is de weg nog redelijk veilig over te steken omdat er bij drukte de vluchtheuvel bij de Radiostraat gebruikt kan worden (hier bevindt zich ook vlakbij de bushalte); hoe 'kort'kunnen de voorsorteer stroken worden gehouden? e.e.a. ter behoud vluchtheuvel..
- Op uw sheets spreekt u van 11 parkeerplekken. Dit is niet juist; het zijn er zeker twaalf als we een klein beetje rekening met elkaar houden zijn het er dertien. In de nieuwe situatie creeert u 6 nieuwe plekken aan de even kant bij het einde van de ventweg. U verlegt hiervoor de dit einde van de ventweg (kost 2 bomen). Echter dit stukje ventweg is reeds nu goed voor 5 parkeerplekken (en zijn ook bezet!) bovendien is hier een uitrit voor de bewoner op de hoek. Kortom u wint 1 plek en verliest in de nieuwe situatie aan de even kant nog steeds 5 a 6 plekken. Voor de oneven kant kan ik het niet goed beoordelen omdat u nieuwe plekken creeert aan de Larenseweg. Hier is nu op geen enkele manier ruimte te maken, ondanks de woorden van de architect tijdens de informatieavond ..maar in de nieuwe situatie verandert daar het een ander dus moeten wij op haar oordeel vertrouwen.
- Om vier banen te creeren moet het fiets-/voetpad versmald worden. Omdat ook al de parkeervakken weg moeten komt het asfalt daarmee behoorlijk dicht tegen de huizen aan te liggen. Het is niet veilig en het vergald het woongenot. De enige opmerking die de projectleider daarover wilde maken is dat de huizen er niet minder waard om worden (wiens oordeel?) en dat we anders maar naar de rechter moeten stappen. In deze fase van het proces een redelijk botte en zinloze opmerking. U vraagt om reactie en constructief meedenken.. dat wordt op deze manier lastig. Ik heb zoals geschreven voorkeur voor een driebaans variant, als het de huidige echt niet kan, en hoop dat de overgebleven ruimte benut kan worden voor extra groenstroken, een daadwerkelijke scheiding met een haag zou helemaal wenselijk zijn, omdat dit de veiligheid en woongenot tenminste weer wat verhoogd.
Hopelijk heb ik u met bovenstaande informatie constructief verder geholpen. Mocht u behoefte hebben aan ter plekke genomen foto's dan kan dat natuurlijk.Verdere vragen en of opmerkingen hoor ik natuurlijk ook graag. Ik waardeer het dat u in ieder geval uw mailadres hebt gegeven; via de site hilversumbereikbaar kom je namelijk niet ver.
De Heer Biervliet, Johannes Geradtsweg:
aangezien het geheel de vraag is of saldering -een grondslag voor uitvoering van het IBP- een juridische basis heeft (zie artikel in PLN april 2007: http://www.pnl.nl/upload/actueel_3285_01.pdf)
en
aangezien de milieu berekeningen van de Gemeente aan alle kanten rammelen (u ontvangt mijn analyse als separaat bericht)
stel ik bij deze het punt snelheidsbeperking aan de orde: de gemeente dient een snelheidsbeperking naar 40 km/uur in te stellen, over alle gebieden van de buitenring Hilversum met directe bewoning.
De beperking naar 40 km/uur dient primair drie doelen:
1 Toegenomen veiligheid: direct verband tussen toename veiligheid en afname verkeerssnelheid.
2 Reductie van omgevingslawaai: hoe lager de snelheid, hoe lager de decibel-belasting
3 Reductie fijnstof-emissie. Ook hiervoor geldt hoe lager de snelheid, des te lager de emissie.
Eveneens wordt de verkeersstroom egaler, men introduceert een laminaire flow (een begrip voor gelijkmatigheid van stromen).
De invoering daarvan hoeft geenszins op problemen te stuiten: men bedenke dat bromfietsen binnen de bebouwde kom gebruik dienen te maken van de rijbaan van het autoverkeer, terwijl hun maximumsnelheid begrensd is op 45 kilometer per uur.
Het instellen van een beperking dient gepaard te gaan met maatregelen ter strikte naleving ervan. De gemeente wil daar niet aan: tekst overgenomen uit het IBP
7.4 Handhaving en controle
In een goed ontworpen verkeerssysteem zorgt de inrichting en de omgeving van de weg voor het gewenste verkeersgedrag. Met andere woorden: waar een lage snelheid gewenst van het autoverkeer is, moet dat uit de vormgeving van de weg blijken, niet alleen uit een bord (eventueel gecombineerd met een handhavingscamera). Er wordt dus in eerste instantie ingezet op fysieke maatregelen om de snelheid van het autoverkeer binnen de perken te houden. Handhaving door middel van flitspalen of controles wordt niet als structurele maatregel toegepast, maar als maatregelen om ‘bij te sturen’ op plaatsen waar veel overtredingen worden geconstateerd. Afhankelijk van het feitelijk optredende verkeersgedrag worden gerichte acties uitgevoerd door de politie (zoals ook in de huidige situatie het geval is).
Het is mij een raadsel waarom de gemeente Hilversum zelf verantwoordelijkheid weigert te nemen voor de handhaving van plannen die zij zelf instelt, te meer daar die plannen direct de woonomgeving van de bewoners aangaat, inclusief hun veiligheid.
Elke keer als dit onderwerp ter sprake kwam op de inspraakavonden werd er door de heer Kooistra voor de handhaving van snelheid verwezen naar de politie. Inderdaad, meneer Kooistra, als thuis in het kader van de opvoeding aan de kinderen regels gesteld worden, dan is het logisch dat voor de naleving ervan de buurman erbij gehaald wordt. Dat werkt vast beter in uw beleving.
De Heer van Ommeren Johannes Geradtsweg:
Allereerst wil ik u complimenteren met het initiatief voor het verzorgen van een viertal informatie-avonden over de luchtkwaliteit en de veranderingen als gevolg van de invoering van het Integraal bereikbaarheidsplan rondom de Johannes Geradtsweg.
Ik ben zelf woonachtig aan de Johannes Geradtsweg en uit dien aard vanzelfsprekend erg geïnteresseerd in de veranderingen die ons te wachten staan. Middels dit schrijven zou ik:
met u een aantal persoonlijke observaties willen delen m.b.t. deze informatie-avonden
willen vragen tot een meer gefundeerde beantwoording van gestelde vragen en een verzoek tot openbaarmaking van de uitkomsten van eerdere en toekomstige onderzoeken die daarmee samenhangen.
een aantal algemene observaties met u willen delen.
Ik ben zeer geïnteresseerd naar uw schriftelijke reactie hierop. Dit schrijven is op persoonlijke titel echter de Bewonersvereniging Johannes Geradtsweg En Lieven de Keylaan is wel op de hoogte van dit schrijven gesteld.
Ad 1. Persoonlijke observaties met betrekking tot de informatie-avonde:
Ik besef terdege dat het onderwerp IBP emoties oproept bij de toehoorders en derhalve het zeer moeilijk is om een dergelijke bijeenkomst goed te leiden. Echter de manier waarop de voorzitter, de heer Kamer, sommige discussies in de kiem smoorde dan wel sommige mensen bewust cq. onbewust niet aan het woord liet is mij persoonlijk niet goed bevallen.
Daarnaast had ik sterk de indruk dat de aanwezigen vanuit de gemeente cq. vanuit het IBP project sterk de neiging hadden om het bestaande plan/ beleid ten koste van alles te verdedigen en derhalve niet openstonden voor positieve dan wel negatieve kritiek. Ik had sterk de indruk dat niet alle vragen niet naar behoren beantwoord werden dan wel dat vragen überhaupt geen cq. een onjuist antwoord kregen. In het navolgende vraag ik u om een aantal van deze vragen nader en gefundeerd toe te lichten.
Ik hoop dat u met deze observaties iets kunt om de nog te organiseren inspraak-avonden, waarop de emoties nog hoger zullen oplopen, naar behoren te laten verlopen en eenieder in staat is zijn zegje te doen.
Ad 2. Verzoek tot een meer gefundeerde beantwoording van een aantal vragen.
Hieronder zal ik u vragen om schriftelijk toelichting te geven op een aantal vragen die vanuit mijn oogpunt te vluchtig afgedaan zijn met onvoldoende bewijs. Ik ben van mening dat de kwantitatieve onderbouwing in uw bezit is immers dat heeft u aangegeven op de bijeenkomsten en is ook genotuleerd. Door het publiceren van de onderzoeken zou u m.i. de kou voor een aantal vragen uit de lucht nemen.
Op donderdag 29 maart de informatieavond over de luchtkwaliteit, waarvan helaas geen notulen beschikbaar zijn, stelt de heer Wolters dat in 2005 op de elf toegangswegen naar Hilversum een telling is gehouden en derhalve is precies bekend hoe de verkeersstromen naar Hilversum lopen. Deze verkeersstromen zijn vervolgens input geweest voor het IBP en voor tal van simulatiestudies met betrekking tot de luchtkwaliteit. Aangezien in mijn ogen dit wezenlijke input is zou mijn suggestie zijn om deze informatie openbaar te maken via het internet bijvoorbeeld. Door het openbaar maken van deze informatie hebben alle belanghebbenden gelijke informatie en wordt mogelijk meer draagvlak gecreëerd voor uw plannen.
Vraag: Zou u de gedane tellingen van 2005 openbaar kunnen maken?
Op maandag 2 april stelt de heer Wolters, in reactie op een vraag van de heer Van der Wal dat er geconstateerd wordt dat er 30.000 (volgens de notulen, sheet 6 van de presentatie van de heer Wolters geeft aan 21.500) auto’s per dag over de Johannes Geradtsweg rijden waarvan op basis van kentekenonderzoek geconstateerd mag worden dat het merendeel Hilversummers zijn en een beperkt deel Media Park verkeer of doorgaand verkeer is. Echter tevens constateert de heer Wolters dat er dagelijks 30.000 auto’s vanaf de A1 naar Hilversum en terug bewegen.
Op basis van mijn persoonlijke observaties, een file op de Geradtsweg ’s ochtends vanuit het Den Uylplein naar het Mediapark en een file ’s avonds in de omgekeerde richting, kan ik me niet onttrekken aan de indruk dat een groot deel van de verkeersdrukte toch veroorzaakt wordt door niet-Hilversummers. Een Hilversummer woonachtig in de buurt van de Geradtsweg laat het immers wel uit zijn hoofd om op die tijdstippen voor lokale doeleinden zijn auto te nemen.
Vraag: Ik zou graag zien dat het door u gedane kentekenonderzoek (dat een jaar of 6 geleden gehouden is (wat is hiervan nog de relevantie!?!)) openbaar gemaakt wordt en dat een duidelijker antwoord gegeven wordt op de vraag hoe de verkeersstromen zich op de Geradtsweg ontwikkelen.
Vraag: Ik zou ook graag zien dat u met een datum komt wanneer het volgende kentekenonderzoek gedaan wordt.
Op de bijeenkomst van maandag 2 april stelt de heer Kuipers dat de waarde van de huizen op het betreffende traject door de nieuwe plannen zullen dalen. Hij is van mening dat de bewoners schadeloos gesteld dienen te worden. Het antwoord hierop van de heer Kooistra[1] was in mijn beleving ronduit arrogant en bijna onbeschoft (getuige van weinig sensitiviteit richting de emotioneel betrokkenen). De heer Kooistra geeft aan dat “er reeds een planschade-expert ingeschakeld is geweest en er niet veel licht tussen zit”.
Vraag: Graag zou ik van u vernemen wie de betreffende planschade-expert is geweest en wat zijn aanbevelingen zijn geweest. Graag zie ik zijn rapport openbaar gemaakt.
In het IBP is gekozen om de verkeersstroom op de Johannes Geradtsweg zou efficiënt mogelijk te laten verlopen en daartoe is het aantal oversteekplaatsen cq. afslagmogelijkheden beperkt. Hiertoe wordt zelfs een vermeerdering van het aantal verkeersbewegingen toegestaan (“rondjes plantsoen”, “gedwongen verkeer door woonwijken (“is de Geradtsweg geen woonwijk)). Ik ben benieuwd naar de uitkomsten van uw verkeersmodel wat het effect is om bepaalde zijstraten voor verkeer af te sluiten. Ik neem aan dat u model exact kan aangeven van hiervan het voordeel is.
Vraag: Kwantificering wat het effect van de verkeersstroom is op de Geradtsweg indien verbieden van het afslaan naar bijvoorbeeld de Jan van der Heijdenstraat opgeheven wordt.
Het rondje plantsoen (iets waar ik zelf direct hinder van ondervind) lijkt me een volledige onjuiste keuze. Immers het aanleggen van een extra rijstrook voor de Apostolische kerk ten behoeve van een linkafbeweging is bij voorbaat (op rationele gronden bepaald) gedoemd te mislukken. Immers u verwacht dat het “rondje plantsoen verkeer” weer gemakkelijk kan invoegen. Invoegen kost evenals linksaf slaan tijd en bevordert derhalve niet de doorstroming. Een direct gevolg is dat op drukke tijdstippen de extra rijstrook (voor de Apostolische kerk) volloopt en aldus automatisch ook de rijstrook voor rechtdoorgaand verkeer. Derhalve creëert u een nieuwe opstopping. Een directe consequentie hiervan en van het “rondje plantsoen” is dat verkeer vanuit de Snelliuslaan dat het viaduct over moet (en in uw plannen niet meer linksaf kan) een alternatieve route gaat zoeken en daardoor voor gevaarlijke sluipverkeer gaat zorgen in de woonwijken. Dit kan toch niet uw beoogde doel zijn.
De andere dubbele rijstrook is bedoeld om rechtsaf de Snelliuslaan in te kunnen. De redenering hierachter begrijp ik totaal niet. Heeft u al eens uitgerekend of deze investering zijn geld oplevert. Hoeveel mensen slaan hier nu daadwerkelijk rechtsaf en houdt dit de verkeersdoorstroming tegen?
Het Dudokplantsoen met de mooie oude kastanjebomen is een fantastische stukje Hilversum. Ik pleit er daarom ook voor dat de veranderingen op dit stukje plantsoen beperkt blijven om het mooie aangezicht niet te schaden (daarmee moet de landschapsarchitect het toch eens zijn).
Vraag: Kunt u kwantificeren wat het effect op de maximale verkeerscapaciteit van de Johannes Geradtsweg is als ‘het rondje plantsoen’ (voor de Snelliuslaan Noord-Zuid niet wordt uitgevoerd. Met hoeveel auto’s per tijdseenheid neemt de capaciteit van de Johannes Geradtsweg dan af. Met hoeveel autobewegingen vanaf de Snelliuslaan (Noord en Zuid) en vanaf het viaduct houdt u daarbij rekening in diezelfde tijdseenheid.
Ad 3. een aantal algemene observaties met u willen delen
Ikzelf ben nu een 8-tal jaren woonachtig in Hilversum en heb me gedurende die periode enorm verbaasd over het verkeersbeleid in Hilversum. Hilversum heeft wat dat betreft een slechte en geldverslindende historie. Het is menigmaal voorgekomen dat uitgevoerde verkeerswerkzaamheden ter bevordering van de doorstroming binnen afzienbare tijd weer opnieuw uitgevoerd worden dan wel teniet gedaan worden (“Project Gijsbrecht van Amstelstraat”) omdat ze gevaarlijke situaties oproepen. Hoe is dat mogelijk met zoveel deskundigheid en ervaringsdeskundigen op verkeersgebied in de gemeente Hilversum. Bovendien constateer ik dat een groot deel van het gemeenschapsgeld teniet wordt gedaan door studies te laten uitvoeren door adviesburo’s die vervolgens in de prullenbak verdwijnen. Indien ik in de tweede kamer zou zitten zou ik hiervoor een parlementaire enquete in het leven roepen. Helaas is het binnen een gemeente moeilijk om de verantwoordelijke persoon te vinden.
Wat betreft het huidige budget (EUR 50 mio overheidsgeld/ gemeenschapsgeld en TCN geld) voor het IBP vraag ik men ten zeerste af wie de politieke (cq. hoofdelijke) verantwoordelijkheid hiervoor durft te dragen. In mijn bescheiden optiek zullen binnen 5 jaar een groot aantal maatregelen wederom teruggedraaid worden opdat ze niet werken dan wel andere problemen veroorzaken (geen ontsluiting van Wijk Noord, sluipverkeer ….)
Vraag: wie is politiek verantwoordelijk voor dit omvangrijk project en wie zouden we over 5 jaar ter verantwoording kunnen roepen indien het IBP niet brengt wat het belooft.
Gegeven het “track record” van overschrijding van budgetten mbt verkeersplannen (“kosten turborotonde Mediapark overschreden haar budget ook reeds”) vraag ik me af wie verantwoordelijk is om te waarborgen dat het budget niet overschreden wordt (ervan uitgaande dat alle projecten conform plan worden uitgevoerd. Mijn persoonlijke angst is (“ik hoop dat ik ongelijk krijg”) dat uiteindelijk het budget wordt overtroffen en een aantal maatregelingen niet uitgevoerd wordt (hetgeen mogelijk tot extra drukte op de Geradtsweg leidt) dan wel dat de gemeente Hilversum achteraf met een grote schuldenlast verder moet (“een artikel 13 gemeente is ook geen reclame”) die uiteindelijk door de burgers opgehoest moet worden.
Vraag: wie is verantwoordelijk voor de budgetbewaking en kan deze persoon daarop later persoonlijk worden aangesproken?
Ik ben zelf werkzaam in een kwantitatieve sfeer en uitermate goed op de hoogte van modelleren en modeltechnieken. Zonder de deskundigheid van TNO en de door u geraadpleegde adviesburo’s in twijfel te trekken besef ik terdege dat “Garbage in” = “Garbage out”. De conclusie, voorkomend uit het gebruikte model dat de toekomstige luchtkwaliteit schat, dat Hilversum in 2020 volledige voldeed aan de huidige milieunormen werkte enigszins op mijn lachspieren. De parameters van dit model waren deels geschat op basis van landelijke gegevens en historie, die bovendien “out-dated” was. Daarbovenop wordt uitgegaan van een verkeersgroei die gebaseerd is op het landelijk gemiddelde, een verkeersgroei van 2,5% per jaar. Nu weten we allemaal dat het de bedoeling is om meer verkeer door de Geradtsweg te krijgen.
Ik zou graag zien dat de door u gedane studie ook eens gedaan wordt met andere inputvariabelen cq. een gevoeligheidsanalyse wordt uitgevoerd en dat u deze cijfers ook openbaar maakt. Het is namelijk wel erg arbitrair om te stellen dat in 2020 de gehele Geradtsweg schoon is.
Vraag: zou u de inputvariabelen (o.a. verwachtingen verkeersstroom en efficiency-verbetering van de vervuiling van de auto van morgen) met ons willen delen en aan kunnen geven wat er gebeurt met de luchtkwaliteit indien uw inschatting niet correct is. Concreet, graag een overzicht van de inputvariabelen, gevoeligheidsanalyse en validatie (bewijsvoering, waarop zijn deze gebaseerd) van de inputvariabelen. Ik ben benieuwd naar deze conclusies.
Ik besef dat de verkeersproblematiek in Hilversum een oplossing verdient. Helaas weet ik deze oplossing ook niet. In de huidige plannen wordt de Geradtsweg als verkeersriool gebruikt waarop de doorvoering efficiënt en snel moet zijn. De maatregelen die u daartoe neemt (zijn slecht voor de gezondheid en veiligheid van de bewoners) maar leiden er in mijn ogen toe dat de verkeersdrukte (sluipverkeer) in de omliggende woonwijken (zoals u deze definieert) enorm zal toenemen. Ondanks dat u pleit voor 30 km gebieden en eenrichtingsverkeer (een door Hilversum uitgevonden oplossing) vrees ik dat door de forse toename in deze wijken en het feit dat deze wijken daartoe niet zijn ingericht er gevaarlijke situaties zullen ontstaan dan wel vervelende ongelukken zullen gebeuren. Ik mag hopen dat dit niet gebeurt maar hoop dat u zich bewust bent van de consequenties van dit beleid en daarvoor tzt. ook de verantwoording draagt.
Ik besef dat Hilversum gebaat is bij schone werkgelegenheid. Het credo “Een schoon milieu begint bij uzelf” neemt u voorlopig daarbij op de koop toe (“tenminste voor de Geradtsweg” (tot 2020)). Het gemak waarmee u echter dit economisch belang stelt boven de leefbaarheid van de gemeente Hilversum is in mijn ogen onevenredig groot. TCN, beheerder van het mediapark, blijkt in alle gevallen de beste vriend van de gemeente en kan zoals het lijkt onbeperkt blijven uitbreiden om het mediapark winstgevend te maken. Ik ben benieuwd hoever de gemeente hierin gaat. Ik zal dit op de voet blijven volgen en indien nodig op enerlei manier, al dan niet via de publiciteit, de gemeente ter verantwoording roepen.
Suggestie: indien u uw plannen toch doorvoert en TCN bereid is uw IBP mede te financieren (wat betreft de doorstroming van de Geradtsweg) wil TCN mogelijk ook wel de gemeentelijke belastingen voor de bewoners van de Geradtsweg betalen. Immers de gemeente doet erg weinig voor deze bewoners en dat geeft in ieder geval ook iets van compensatie, immers ik verwacht niet dat de gemeente buigzaam is en gevoelig voor argumenten van haar inwoners.
De gemeente heeft plannen goedgekeurd om een tweede grote rotonde aan te leggen aan de tweede hoofdingang van het Mediapark (uitgang Hilversum richting Bussum). De ratio hierachter ontbreekt me. Immers het grootste deel van het verkeer wordt over de Geradtsweg geleid en zal kiezen voor de hoofdingang. Daarnaast ontmoedigt de gemeente Bussum om verkeer vanaf de A1 via haar gemeente naar het mediapark te laten gaan.
Vraag: Wordt deze superrotonde er neergelegd om een toekomstige verkeersstroom via de Erfgooiersweg te kunnen opvangen (hetgeen ik van harte toejuich: “gedeelde smart is immers halve smart”) of is dit een regelrechte verkwisting van overheidsgeld en daaraan gekoppeld een ongekende drift om bomen te kappen. Kunt u de ratio van deze superrotonde aangeven?
Uit eerdere publicaties en plannen vernam ik dat mogelijk het voormalige asielzoekerscentrum Crailoo gebruikt zou kunnen worden als overslagpunt voor transport (overslag van goederen naar kleine autos die voor distributie in Hilversum zorgdragen) dan wel als transferpunt voor mensen die in Hilversum werken (worden gemeenschappelijk vervoerd naar het Mediapark en kunnen hun auto achterlaten) danwel als nieuw industriecentrum (voor schone werkgelegenheid). Vandaag las ik in de krant dat het asielzoekerscentrum haar oude functie terugkrijgt.
Vraag: Zijn de hierboven genoemde alternatieven om de verkeersstroom naar Hilversum te verlagen daarmee automatisch en stilzwijgend van tafel gehaald. Graag uw toelichting hierop.
Ter afsluiting.
Vanzelfsprekend ben ik belanghebbende in het project Johannes Geradtsweg en gebaat bij zo min mogelijk verkeersbewegingen voor mijn deur. Ik ben ook realist en besef dat de Johannes Geradtsweg een belangrijke verkeersader voor Hilversum is. De huidige verkeersstroom is wat mij betreft ook acceptabel.
Wat niet acceptabel is in mijn ogen is dat de politiek totaal geen oog heeft voor de bewoners van dit gebied dan wel totaal ongefundeerde beweringen de wereld in strooit en tracht de bewoners daarmee te overbluffen. Middels dit schrijven daag ik u uit om met gefundeerd bewijzen te komen, die heeft u zoals u mondeling en schriftelijk (via notulen) aangaf in uw bezit, opdat wij als bewoners deze ook kunnen toetsen. Onderzoeken zijn immers de basis voor de beslissingen die u voorstelt.
Daarnaast ben ik erg benieuwd naar wie politieke verantwoordelijkheid draagt voor het IBP en bereid is om daar met belanghebbende over in discussie te gaan over een periode van 5 jaar.
Ik hoop dat u mijn vragen met zorg wilt beantwoorden opdat ik denk dat veel mensen een gedegen onderbouwing kunnen waarderen.
Ik hoop derhalve dat uw gedane uitspraken ook daadwerkelijk kunt staven met de voorgespiegelde onderzoeken en daarnaast de onderzoeken openbaar wilt maken.
Ik zal u echter de komende periode op de voet blijven volgen en niet schromen uw beleid te toetsen en aan de kaak te stellen.
Ik vertrouw er op dat u bereid bent te allen tijde de logica van uw beleid toe te lichten en openbaar te maken zodat wij, bewoners, de rationaliteit van uw beslissingen kunnen toetsen en u als een betrouwbare gesprekspartner kunnen zien die niet alleen de belangen van TCN waarborgt maar ook de belangen van de bewoners van Hilversum Noord in het algemeen en de Johannes Geradtsweg in het bijzonder.
Ik hoop dat u ons vertrouwen niet schaadt.
Graag zie ik zo spoedig mogelijk uw schriftelijke antwoorden tegemoet. Ik verwacht binnen twee weken een reactie van u.
[1] Wat ik begrepen heb was de heer Kooistra een voormalig gemeente-ambtenaar en nu een extern adviseur van de gemeente Hilversum en projectverantwoordelijke van het IPB. Ik ben persoonlijk benieuwd hoe de selectie-procedure voor een externe projectleider heeft plaatsgevonden. Vraag: Zou u me van deze selectie-procedure de criteria kunnen verschaffen?
De Heer Fonville: Johannes Geradtsweg
Ik heb enkele getalsmatige vragen over de verkeersbelasting van de Johannes Geradtsweg. Gesteld dat de 3 gepresenteerde IBP projecten worden uitgevoerd maar op enkele onderdelen niet. Wat zijn hiervan de kwantitatieve effecten:
Wat is de huidige maximale capaciteit van de Johannes Geradtsweg, gemeten tussen het Den Uyl plein en de kruising bij de Insulindelaan.
Wat wordt de maximale capaciteit van de Johannes Geradtsweg als de 3 projecten zijn uitgevoerd. Met hoeveel autobewegingen die de keerlus bij de Floris Vosstraat nemen en het plantsoen moeten ronden houdt u daarbij rekening.
Wat is het kwantitatieve effect op de maximale verkeerscapaciteit van de Johannes Geradtsweg als het project bij de Simon Stevinweg niet wordt uitgevoerd. Maw met hoeveel auto’s per tijdseenheid neemt de capaciteit van de Johannes Geradtsweg dan af. Met hoeveel autobewegingen vanaf de Simon Stevin weg houdt u daarbij rekening in diezelfde tijdseenheid.
Wat is het kwantitatieve effect op de maximale verkeerscapaciteit van de Johannes Geradtsweg als ‘het rondje rond het plantsoen’ (voor de Snelliuslaan Noord-Zuid niet wordt uitgevoerd. Met hoeveel auto’s per tijdseenheid neemt de capaciteit van de Johannes Geradtsweg dan af. Met hoeveel autobewegingen vanaf de Snelliuslaan (Noord en Zuid) en vanaf het viaduct houdt u daarbij rekening in diezelfde tijdseenheid.
Wat is het kwantitatieve effect op de maximale verkeerscapaciteit van de Johannes Geradtsweg als 3, 4 en de keerlus bij de Floris Vosstraat niet worden uitgevoerd.
Wat is het kwantitatieve effect als u het Den Uyl plein niet ombouwt tot een kruising met verkeerslichten, maar ombouwt tot een ‘turbo rotonde met verkeerslichten voor overstekende fietsers.
Wat kunt u verder melden over de verkeersveiligheid van de straat. In hoeverre wordt deze gewaarborgd of liever nog verbeterd door de uitvoer van de projecten.
In hoeverre kan de bewoner nog met zijn auto vanuit de uitrit van zijn huis linksaf de weg opkomen bij de toenemende verkeersstroom. Wordt dit door het regelen van de verkeersstroom gewaarborgd?
Kunt u garanderen dat de files die nu tijdens de spits in de straat staan na uitvoering van de projecten buiten de stad (en voor de Insulindelaan) worden gehouden. Indien u dit niet kunt garanderen, kunt u dan aangeven volgens uw rekenmodel tot welke capaciteit er geen file op dit traject op zal treden.
Mevr G ten Caat: Berlagelaan:
Met ongeloof lees en hoor ik over de ingrijpende verkeersmaatregelen rond de Joh.Gerardtsweg/Insulindelaan en de gevolgen voor o.a. Hilversum Noord.
Als verkeersdeelneemster in Hilversum, veel op de fiets maar ook met de auto, voorzie ik dat als de gemeente dit echt gaat uitvoeren, er nog meer files en sluipwegen komen, zeker in Noord, en dat de veiligheid van de weggebruikers voor fietsers en automobilisten er op achteruit gaat.
Om een paar dingen te noemen.
Afslag vanaf viaducht (vanaf Loosdrecht/'s Graveland/Bussum etc.) niet meer links af de Snelliuslaan in. Het verkeer moet dus LANGER op de Joh.Geradtsweg blijven rijden om een een honder meter verderop alsnog de draai om het plantsoen te maken en invoegen in het verkeer dat van Laren komt en dan pas de Snelliuslaan in. Het is te gek voor woorden om deze afslag te verleggen. Oplossen doet u er niets mee.
Ik snap het probleem bij bovengenoemde afslag ook niet. Regelmatig rij ik daar vanaf het viaduct en ik kan me niet herinneren dat ik daar erg lang moest wachten en zeker niet dat daardoor op het viaduct al een file staat/stond. Bovendien is er in de huidige situatie ruimte voor een stuk of 7 auto's zonder het andere verkeer te hinderen.
Waarom moet dat worden aangepast? U bereikt er mee: MEER files op de buitenring, MEER milieuwvervuiling en ONNODIG verkeer op de Joh.Geradtsweg.
Bovendien zullen automobilisten een sluipweg gaan nemen door onder aan het viaducht rechtsaf te slaan en vervolgens rechtsaf onder het viaduct door de Noorderweg-noord op rijden. De bewoners uit Noord, rondom de Snelliuslaan/Laan 40-45/Spoorlijn, zullen ook die sluiproute via Noorderweg nemen in tegengestelde richting. Die weg en de ruimte onder het viaduct is daar veel te smal voor - gevaarlijk punt/weinig zicht onder het viaduct en dus ook gevaarlijker voor fietsers. Het wordt dan een totale verslechtering van de situatie.
Hoe denkt u dat begrafenisstoeten bij de Noorderbegraafplaats aan de Laan 40-45) (Laan 40-45 - is verlengde van Snelliuslaan) moeten komen en de vrachtwagens om de winkels (o.a. grote supermarkten) aan de Stephensonlaan en Stroeslaan te bevoorraden, als ze vanaf het viaduct komen? Die moeten dus straks ook omrijden helemaal via de Jac.van Campenlaan/Berlagelaan en zo ontstaan daar dus weer meer gevaarlijke situaties, ook weer gevaarlijker voor de fietsers.
Deze oplossing van filebestrijding - ook voor de toekomst - is te gek voor woorden.
Het wordt een gevaarlijke situatie in Noord wegens bevordering van het sluipverkeer, ergernis voor de bewoners die nu veel meer om moeten rijden en gevaarlijker voor fietsers.
Er is maar EEN MOGELIJKHEID om het verkeer op de buitenring zo min mogelijk in file te laten rijden en dat is om ZOVEEL MOGELIJK ALLE AFSLAGEN OPEN te houden. Dan pas krijg je minder verkeer op de buitenring en betere doorstroming.
U vergeet dat er in Noord veel mensen wonen met auto's (een wijk met ongeveer 4300 woningen in de totale wijk) die hier gewoon moeten zijn.
Is er uitgezocht hoeveel sluipverkeer er vanaf het viaduct Noord in gaat?
Wat ik nu wel vaak zie is dat automobilisten vanaf de Snelliuslaan de Kretschmar van Veenlaan richting Lieven de Keylaan inrijden en het bord "Verboden in te rijden" negeren. Dat zou dus sluipverkeer kunnen zijn. Maar de oorzaak is wel het éénrichtingsverkeer.
Deze straat is daardoor gevaarlijker geworden, zeker voor kinderen.
Eenrichtingsverkeer neemt vaak de verantwoordelijkheid bij de automobilist weg. Hij/zij hoeft nl geen rekening te houden met tegenliggers waardoor hij/zij lekker hard door kan rijden.
De bewoners van Noord moeten gewoon de Joh.Geradtsweg kunnen oversteken, vanaf Snelliuslaan Noord naar Zuid. Het is toch te gek voor woorden dat je straks een omweg moet maken via de buitenring om van Snelliuslaan-zuid naar Snelliuslaan-noord (of andersom) te komen, gewoon omdat je daar in de omgeving moet zijn met je auto.
Want de Simon Stevinweg is een radiaal de stad uit dus daar kun je ook al niet in. Als ik dus vanaf Snelliuslaan-noord naar Snelliuslaan-zuid en omgeving moet (wijk tussen Larenseweg/Joh.Geradtsweg/J.v.d.Heijdenstr), moet dat dus straks via de joh.Gerardtsweg/J.v.d.Heijdenstraat, Larenseweg, begrijp ik, dus langer op de buitenring, belastender voor het verkeer op genoemde straten en een eind omrijden.
Sinds de rotonde bij het Mediapark open is, staan er zeker overdag bijna nooit files meer op/rond het viaduct, behalve als de vuilniswagen er rijdt.
Het Mediapark is goed bereikbaar. Files ontstaan niet door het mediapark nu de toegang is aangepast.
Natuurlijk zal er in de echte spits wel eens een keer stapvoets worden gereden, maar is dat zo erg!.
Weet u waar overdag de files staan? Bij de stoplichten bij de Jac. vanCampenlaan (beginnen halverwege het plantsoen waar u mij straks ook in wilt duwen) en bij de stoplichten Geert van Mesdagweg/'s Gravelandseweg.
En wat het Mediapark betreft: de laatste jaren gaan al heel veel medewerkers via de uitgang bij de Witte Kruislaan het park af. Zeker zij die in Huizen,Weesp en Amsterdam wonen.
Dan lijkt me het plan om een apart parkeerterreintje aan te leggen aan de Insulindelaan waar de laatste paar jaar het bouwverkeer voor Beeld & Geluid gebruik van maakte, ook zeer onverstandig.
Het bevordert onnodig oversteken van kinderen over de Sumatralaan aan de kant van het Mediapark.
Ik heb er al eerder voor gepleit maar ik doe het hier nog een keer. Laat de ouders die hun kinderen van school halen, hun auto parkeren aan de Lage Naarderweg. Er zou daar een doorgang voor de kinderen, ook voor kinderen op de fiets die van die school komen, gemaakt moeten worden tussen de bedrijfspanden door die daar nu staan. Ik kan me niet voorstellen dat die mogelijkheden er niet zijn.
En als auto's daar staan te wachten lijkt me minder gevaarlijk dan zoals nu gebeurt, op zo'n druk kruispunt onderaan het viaduct (afslag naar Bussum).
Heeft u zich gerealiseerd dat een aantal ouders die hun auto op dat nieuw aan te leggen parkeeerplaatsje parkeren, terug moeten naar Laren? In de nieuwe situatie zouden ze dan eerst weer rechts af moeten richting Hoge Naarderweg en daar weer moeten keren richting Laren/A1.
DUS: ook weer meer verkeer op de Insulindelaan dat er niet hoeft te zijn. WEER omrijden, WEER extra milieuvervuiling en WEER grote ergernis bij iedereen.
Het ergste van deze plannen van de gemeente Hilversum is, dat het de files op de buitenring niet oplost maar verergert. En dat wij, als bewoners van Noord en omstreken, er op achteruit gaan wat in-en uitrijden van de wijk Noord betreft.
Zoals op een van de bijeenkomsten al werd gezegd: Bewoners van omliggende dorpen kunnen straks gewoon doorrijden over de buitenring en wij als bewoners kunnen geen kant op.
Hilversum-noord moet een open wijk blijven. Geen getto waar je bijna niet meer in of uit kunt rijden.
Hilversum-noord heeft een aantal brede lanen die zo moeten blijven. Smaller maken van straten en pleintjes maakt het onveiliger voor automobilisten en fietsers.
Het IBP-plan zorgt niet voor oplossing van files maar creëert ze door deze maatregelen. Ik ben nu op twee vergaderingen geweest over deze plannen en er is geen enkel draagvlak onder de bewoners van de omliggende straten.
Het IBP-plan kijkt niet genoeg naar de gevolgen die een afsluiting van een kruispunt heeft voor de straten er om heen.
Ik protesteer dan ook heftig tegen uw plannen. En ik doe een dringend beroep op u om er op deze manier niet verder mee te gaan.
De Heer Ubbens: Johannes Geradtsweg/Snelliuslaan
De conclusies uit zijn prima rapport met een analyse van de verkeersstromen rond het plantsoen.
Conclusies
Verkeersstroom
Huidige Situatie
Gepland IBP Voorrangspleintje
Snelliuslaan Zuid
- Snelliuslaan Noord
1) Oversteken Johannes Geradtsweg in twee fases /
etapes aan westzijde plantsoen
afgelegde weg 25 meter
1) Rechtsaf invoegen op verkeersstroom Johannes Geradtsweg
2) Linksaf uitvoegen aan oostzijde plantsoen
3) Linksaf invoegen op verkeersstroom Johannes Geradtsweg
4) Rechtsaf uitvoegen Snelliuslaan Noord op
afgelegde weg 425 meter
Snelliuslaan Zuid
– Mediapark
1) Oversteken zuidbaan Johannes Geradtsweg
2) Linksaf invoegen op verkeersstroom Geradtsweg
afgelegde weg 25 meter
1) Rechtsaf invoegen op verkeersstroom Johannes Geradtsweg
2) Linksaf uitvoegen aan oostzijde plantsoen
3) Linksaf invoegen op verkeersstroom Johannes Geradtsweg
afgelegde weg 425 meter
Mediapark
– Snelliuslaan Noord
1) Linksaf uitvoegen aan westzijde plantsoen
2) Oversteken noordbaan Johannes Geradtsweg
afgelegde weg 25 meter
1) Linksaf uitvoegen aan oostzijde plantsoen
2) Linksaf invoegen op verkeersstroom Johannes Geradtsweg
3) Rechtsaf uitvoegen Snelliuslaan Noord op
afgelegde weg 425 meter
Het inrichten van het plansoen als voorrangspleintje leidt tot meer afslaande verkeersbewegingen en afgelegde meters. Waar eerst alleen verkeer vanuit de Snelliuslaan richting Mediapark moesten invoegen op de verkeerstroom op de Johannes Geradtsweg, moeten nu alle drie de gewijzigde verkeersstromen (meerdere keren) invoegen op de verkeerstroom op de Johannes Geradtsweg. Op alle overige verkeerstromen heeft het aanleggen van een voorangspleintje geen enkele invloed, voor hen is en blijft de verkeerssituatie onveranderd.
De verkeersdrukte op beide rijbanen van de Johannes Geradtsweg neemt toe.
De verkeersdrukte ter hoogte van de Kinder Villa neemt toe.
De verkeersstroom op de geplande uitvoegstrook aan oostzijde plantsoen is de combinatie van verkeerstromen uit Snelliuslaan zuid en van het verkeer uit de richting Mediapark, terwijl deze in de huidige situatie ieder hun eigen opstelstrook hebben. Nu beide richtingen elk 5 opstelplaatsen, in geplande situatie samen 5 opstelplaatsen.
Mijn inziens is in de huidige situatie de doorstrooming beter gewaarborgd dan in de IPB plannen en het bespaart het geld en oponthoud van een ombouw operatie.
Abonneren op:
Posts (Atom)
