Bloemlezing uit de opmerkingen en vragen die tot nu toe aan de gemeente zijn gesteld in het kader van de 3 IBP projecten.

De volgende vragen en opmerkingen zijn aan de gemeente voorgelegd. Op enkelen daarvan heeft de gemeente gereageerd dat zij deze mee zullen nemen bij het uitwerken van het Voorlopig Ontwerp. Het zal ons benieuwen!
U kunt uw op en aanmerkingen mbt de IBP projecten nog tot 30 April insturen naar de gemeente (d.wolters@hilversum.nl)

Erica Brouwer, Johannes Geradtsweg:
Tijdens de presentatie van het IBP op 4 april jl. stelde ik de vraag waarom er toch niet gedacht en/of gewerkt wordt aan een variant waarbij niet alleen de Johannes Geradtsweg, maar ook de Erfgooierstraat wordt ingezet om de groeiende stroom verkeer in goede banen te leiden. Dus niet of/of, maar heel duidelijk en/en. Dit vanuit de gedachte dat het verkeer binnen de gemeente Hilversum het probleem van alle bewoners binnen deze gemeente is en niet alleen dat van de bewoners aan de zogenoemde radialen. De aanwezige verkeerskundige, zijn naam ben ik helaas vergeten, gaf aan het antwoord op mijn vraag niet paraat te hebben. Ik ben echter nog altijd razend benieuwd naar het antwoord en hoop dat u mij dit kunt geven.

De Heer Kombrink, Johannes Geradtsweg
Wellicht ten overvloede, gezien mijn eerdere brieven, wil ik toch nog mijn zienswijze ten aanzien van de voorgenomen reconstructie vahet kruispunt J.Geradtsweg-Simon Stevinweg
onder Uw aandacht brengen. Deze zienswijze is dan ook de basis voor een eventueel beroep te zijner tijd.
Ik baseer mij op de informatie gegeven tijdens de voorlichtingbijeenkomst op 3 April 2007.


Mijn bezwaren tegen de herinrichting van dit kruispunt zijn:
Procedureel
Effectiviteit van de reconstructie
Persoonlijk gevolgen

Procedure: hoewel inspraak en behandeling in de commissie Verkeer en Buurt zijn voorzien, is er geen sprake van werkelijke beïnvloeding. Zoals in het verleden door de wethouder is opgemerkt tijdens de commissie vergadering over J.v.Campenlaan- J.Geradtsweg, is er al een raadsbesluit over alle kruispunten en is er geen discussie meer mogelijk over de principes. Het voorlopig ontwerp wijkt niet af van het schetsontwerp. Waarover dan nog inspraak zou moeten gaan is onduidelijk en aan wie de commissie nu eigenlijk adviseert is al evenmin helder. Mijns inziens kan deze wijze van besluitvorming niet en zou de raad moeten beslissen

Effectiviteit: Mijn bezwaar richt zich tegen het instellen van het linksaf verbod vanuit S.Stevinlaa zuid richting viaduct en tegen de verwachting dat de oversteek mogelijkheden voor fietsers en voetgangers voldoende zullen zijn om doorstroming te verbeteren. De ruimte die de midden constructie biedt is veel te klein om het grote aanbod op te vangen. Vooral scholieren dienen zich in grote aantallen tegelijkertijd aan. Nu geven automobilisten deze deelnemers vaak de gelegenheid en houden het verkeer daardoor op. Dit zal zo blijven.
Terwijl dit oversteken plaats vindt nemen automobilisten vanuit de Simon Stevinweg
zuid de gelegenheid waar om voor te sorteren richting viaduct. Deze automobilisten houden het verkeer niet op. Ze kunnen niet doorrijden door de voorrang van het verkeer op de J.Geradtsweg. Het instellen van een linksafverbod of de onmogelijkheid linksaf te slaan is derhalve overbodig en leid elders in de wijken tot omvangrijke omrij situaties. Het eufemisme dat dit sluipverkeer zou betreffen ( op de voorlichtings avonden zo geduid ) is onzin, het is verkeer uit de wijken die nergens anders heen kunnen.
Conclusie: het linksaf verbod veranderd niets aan de doorstroming, veroorzaakt veel last in de wijken en kan daardoor beter vervallen Overigens gelden dezelfde argumenten bij de reconstructie van het kruispunt Snelliuslaan.
Veel te weinig of helemaal niet is in de analyses van Goudappel en Coffeng rekening gehouden met de gevolgen voor de wijken Noord en Zuid

Persoonlijk gevolgen: Ik heb twee Google plattegronden toegevoegd van de routes die ik moet volgen indien ik in de richting mediapark wil rijden vanuit mijn woning of indien ik vanuit het den Uyl-plein mijn woning wil bereiken. Deze spreken voor zich zelf en bewijzen waarom ik belanghebbende ben bij de Simon Stevin weg kruising.

De gevolgen van deze capriolen treffen ook veel andere bewoners van de J.Geradtsweg en omstreken hetgeen ook bleek uit het massale wantrouwen tegen het gemeentebestuur zoals zich dat manifesteerde op de voorlichtingsavonden.

Nog een laatste opmerking: Stel dat de doorstroming zal verbeteren, dan zal dit van zeer tijdelijke aard zijn doordat het transitverkeer via de Tom-Tom dit snel zal benutten en weer de oorzaak zal zijn van stremmingen. U hebt dan per saldo niets bereikt of zelfs met Uw reconstructies het tegendeel bereikt.

De Heer Maas, Kamerlingh Onnesweg:
Op 2 april heb ik uw presentatie bijgewoond inzake de plannen IBP/Den Uijlplein. De status van deze avond is mij nog steeds niet geheel duidelijk. Meermalen riep u op dat u van ons een reactie wilde maar de reacties werden steeds afgekapt door de 'communicatiekundige'. Resultaat is dat ik uw presentatie er thuis nog maar eens op nagelezen heb en ik hierbij de reacties nog maar eens weergeef. Ik zal op de site nog verder zoeken waar deze informatie nog meer terecht moet komen en daar een kopie naartoe sturen.

Om te beginnen vind ik het jammer dat in de presentatie geen enkele foto van de Kamerlingh Onnesweg is opgenomen. de feitelijke situatie was dan nog schrijnender duidelijk geworden. Wat verandert er namelijk aan het laatste stuk van de KO waar geen ventwegen meer zijn (14 huizen waarvan de helft gezinnen met (kleine) kinderen):
- 4 stroken asfalt tegen de huidige 2-baansweg.
- geen oversteekmogelijkheid tegen nu twee vluchtheuvels
- geen parkeerplekken tegen nu 12 a 13 plekken
- een versmald fiets- + voetpad.
- Geen bomen meer, nu minimaal drie bomen (vierde boom is een paar jaar geleden al opgeofferd voor een flitspaal)
Bij bovenstaande ga ik uit van uw plannen in de presentatie; meer details staan ons (nog) niet ter beschikking.

Suggesties:
- Keuze voor een stoplicht betekent ongetwijfeld dat er rijstroken bij moeten om het verkeer beter te reguleren. 1 'inkomende' en 2 'uitgaande' stroken lijken mij echter meer dan voldoende. Het gaat namelijk om 2 belangrijke verbindingen; richting A1 en richting Media Park; de derde strook wordt speciaal aangelegd voor de Larenseweg richting centrum. Volgens uw antwoord gaat het hier slechts om 80 auto's per etmaal... het is ook vrij onlogisch om eerst over de KO te rijden en dan 'terug'te gaan over de Larenseweg; komende vanaf de A27 rij je namelijk niet de KO op maar rechtdoor, zit je al op de KO, vanuit die richting, dan is elke straat eerder richting centrum gerichter om te nemen. Voor de 14 huizen die op he laatste stukje wonen maakt het echter wel het verschil tussen een drie of een vierbaans weg voor hun deur. (tegen de huidige tweebaansweg)
- Nu is de weg nog redelijk veilig over te steken omdat er bij drukte de vluchtheuvel bij de Radiostraat gebruikt kan worden (hier bevindt zich ook vlakbij de bushalte); hoe 'kort'kunnen de voorsorteer stroken worden gehouden? e.e.a. ter behoud vluchtheuvel..
- Op uw sheets spreekt u van 11 parkeerplekken. Dit is niet juist; het zijn er zeker twaalf als we een klein beetje rekening met elkaar houden zijn het er dertien. In de nieuwe situatie creeert u 6 nieuwe plekken aan de even kant bij het einde van de ventweg. U verlegt hiervoor de dit einde van de ventweg (kost 2 bomen). Echter dit stukje ventweg is reeds nu goed voor 5 parkeerplekken (en zijn ook bezet!) bovendien is hier een uitrit voor de bewoner op de hoek. Kortom u wint 1 plek en verliest in de nieuwe situatie aan de even kant nog steeds 5 a 6 plekken. Voor de oneven kant kan ik het niet goed beoordelen omdat u nieuwe plekken creeert aan de Larenseweg. Hier is nu op geen enkele manier ruimte te maken, ondanks de woorden van de architect tijdens de informatieavond ..maar in de nieuwe situatie verandert daar het een ander dus moeten wij op haar oordeel vertrouwen.
- Om vier banen te creeren moet het fiets-/voetpad versmald worden. Omdat ook al de parkeervakken weg moeten komt het asfalt daarmee behoorlijk dicht tegen de huizen aan te liggen. Het is niet veilig en het vergald het woongenot. De enige opmerking die de projectleider daarover wilde maken is dat de huizen er niet minder waard om worden (wiens oordeel?) en dat we anders maar naar de rechter moeten stappen. In deze fase van het proces een redelijk botte en zinloze opmerking. U vraagt om reactie en constructief meedenken.. dat wordt op deze manier lastig. Ik heb zoals geschreven voorkeur voor een driebaans variant, als het de huidige echt niet kan, en hoop dat de overgebleven ruimte benut kan worden voor extra groenstroken, een daadwerkelijke scheiding met een haag zou helemaal wenselijk zijn, omdat dit de veiligheid en woongenot tenminste weer wat verhoogd.

Hopelijk heb ik u met bovenstaande informatie constructief verder geholpen. Mocht u behoefte hebben aan ter plekke genomen foto's dan kan dat natuurlijk.Verdere vragen en of opmerkingen hoor ik natuurlijk ook graag. Ik waardeer het dat u in ieder geval uw mailadres hebt gegeven; via de site hilversumbereikbaar kom je namelijk niet ver.

De Heer Biervliet, Johannes Geradtsweg:

aangezien het geheel de vraag is of saldering -een grondslag voor uitvoering van het IBP- een juridische basis heeft (zie artikel in PLN april 2007: http://www.pnl.nl/upload/actueel_3285_01.pdf)
en
aangezien de milieu berekeningen van de Gemeente aan alle kanten rammelen (u ontvangt mijn analyse als separaat bericht)

stel ik bij deze het punt snelheidsbeperking aan de orde: de gemeente dient een snelheidsbeperking naar 40 km/uur in te stellen, over alle gebieden van de buitenring Hilversum met directe bewoning.

De beperking naar 40 km/uur dient primair drie doelen:

1 Toegenomen veiligheid: direct verband tussen toename veiligheid en afname verkeerssnelheid.
2 Reductie van omgevingslawaai: hoe lager de snelheid, hoe lager de decibel-belasting
3 Reductie fijnstof-emissie. Ook hiervoor geldt hoe lager de snelheid, des te lager de emissie.

Eveneens wordt de verkeersstroom egaler, men introduceert een laminaire flow (een begrip voor gelijkmatigheid van stromen).

De invoering daarvan hoeft geenszins op problemen te stuiten: men bedenke dat bromfietsen binnen de bebouwde kom gebruik dienen te maken van de rijbaan van het autoverkeer, terwijl hun maximumsnelheid begrensd is op 45 kilometer per uur.

Het instellen van een beperking dient gepaard te gaan met maatregelen ter strikte naleving ervan. De gemeente wil daar niet aan: tekst overgenomen uit het IBP
7.4 Handhaving en controle
In een goed ontworpen verkeerssysteem zorgt de inrichting en de omgeving van de weg voor het gewenste verkeersgedrag. Met andere woorden: waar een lage snelheid gewenst van het autoverkeer is, moet dat uit de vormgeving van de weg blijken, niet alleen uit een bord (eventueel gecombineerd met een handhavingscamera). Er wordt dus in eerste instantie ingezet op fysieke maatregelen om de snelheid van het autoverkeer binnen de perken te houden. Handhaving door middel van flitspalen of controles wordt niet als structurele maatregel toegepast, maar als maatregelen om ‘bij te sturen’ op plaatsen waar veel overtredingen worden geconstateerd. Afhankelijk van het feitelijk optredende verkeersgedrag worden gerichte acties uitgevoerd door de politie (zoals ook in de huidige situatie het geval is).

Het is mij een raadsel waarom de gemeente Hilversum zelf verantwoordelijkheid weigert te nemen voor de handhaving van plannen die zij zelf instelt, te meer daar die plannen direct de woonomgeving van de bewoners aangaat, inclusief hun veiligheid.

Elke keer als dit onderwerp ter sprake kwam op de inspraakavonden werd er door de heer Kooistra voor de handhaving van snelheid verwezen naar de politie. Inderdaad, meneer Kooistra, als thuis in het kader van de opvoeding aan de kinderen regels gesteld worden, dan is het logisch dat voor de naleving ervan de buurman erbij gehaald wordt. Dat werkt vast beter in uw beleving.

De Heer van Ommeren Johannes Geradtsweg:
Allereerst wil ik u complimenteren met het initiatief voor het verzorgen van een viertal informatie-avonden over de luchtkwaliteit en de veranderingen als gevolg van de invoering van het Integraal bereikbaarheidsplan rondom de Johannes Geradtsweg.

Ik ben zelf woonachtig aan de Johannes Geradtsweg en uit dien aard vanzelfsprekend erg geïnteresseerd in de veranderingen die ons te wachten staan. Middels dit schrijven zou ik:
met u een aantal persoonlijke observaties willen delen m.b.t. deze informatie-avonden
willen vragen tot een meer gefundeerde beantwoording van gestelde vragen en een verzoek tot openbaarmaking van de uitkomsten van eerdere en toekomstige onderzoeken die daarmee samenhangen.
een aantal algemene observaties met u willen delen.

Ik ben zeer geïnteresseerd naar uw schriftelijke reactie hierop. Dit schrijven is op persoonlijke titel echter de Bewonersvereniging Johannes Geradtsweg En Lieven de Keylaan is wel op de hoogte van dit schrijven gesteld.


Ad 1. Persoonlijke observaties met betrekking tot de informatie-avonde:
Ik besef terdege dat het onderwerp IBP emoties oproept bij de toehoorders en derhalve het zeer moeilijk is om een dergelijke bijeenkomst goed te leiden. Echter de manier waarop de voorzitter, de heer Kamer, sommige discussies in de kiem smoorde dan wel sommige mensen bewust cq. onbewust niet aan het woord liet is mij persoonlijk niet goed bevallen.
Daarnaast had ik sterk de indruk dat de aanwezigen vanuit de gemeente cq. vanuit het IBP project sterk de neiging hadden om het bestaande plan/ beleid ten koste van alles te verdedigen en derhalve niet openstonden voor positieve dan wel negatieve kritiek. Ik had sterk de indruk dat niet alle vragen niet naar behoren beantwoord werden dan wel dat vragen überhaupt geen cq. een onjuist antwoord kregen. In het navolgende vraag ik u om een aantal van deze vragen nader en gefundeerd toe te lichten.

Ik hoop dat u met deze observaties iets kunt om de nog te organiseren inspraak-avonden, waarop de emoties nog hoger zullen oplopen, naar behoren te laten verlopen en eenieder in staat is zijn zegje te doen.


Ad 2. Verzoek tot een meer gefundeerde beantwoording van een aantal vragen.
Hieronder zal ik u vragen om schriftelijk toelichting te geven op een aantal vragen die vanuit mijn oogpunt te vluchtig afgedaan zijn met onvoldoende bewijs. Ik ben van mening dat de kwantitatieve onderbouwing in uw bezit is immers dat heeft u aangegeven op de bijeenkomsten en is ook genotuleerd. Door het publiceren van de onderzoeken zou u m.i. de kou voor een aantal vragen uit de lucht nemen.

Op donderdag 29 maart de informatieavond over de luchtkwaliteit, waarvan helaas geen notulen beschikbaar zijn, stelt de heer Wolters dat in 2005 op de elf toegangswegen naar Hilversum een telling is gehouden en derhalve is precies bekend hoe de verkeersstromen naar Hilversum lopen. Deze verkeersstromen zijn vervolgens input geweest voor het IBP en voor tal van simulatiestudies met betrekking tot de luchtkwaliteit. Aangezien in mijn ogen dit wezenlijke input is zou mijn suggestie zijn om deze informatie openbaar te maken via het internet bijvoorbeeld. Door het openbaar maken van deze informatie hebben alle belanghebbenden gelijke informatie en wordt mogelijk meer draagvlak gecreëerd voor uw plannen.

Vraag: Zou u de gedane tellingen van 2005 openbaar kunnen maken?

Op maandag 2 april stelt de heer Wolters, in reactie op een vraag van de heer Van der Wal dat er geconstateerd wordt dat er 30.000 (volgens de notulen, sheet 6 van de presentatie van de heer Wolters geeft aan 21.500) auto’s per dag over de Johannes Geradtsweg rijden waarvan op basis van kentekenonderzoek geconstateerd mag worden dat het merendeel Hilversummers zijn en een beperkt deel Media Park verkeer of doorgaand verkeer is. Echter tevens constateert de heer Wolters dat er dagelijks 30.000 auto’s vanaf de A1 naar Hilversum en terug bewegen.

Op basis van mijn persoonlijke observaties, een file op de Geradtsweg ’s ochtends vanuit het Den Uylplein naar het Mediapark en een file ’s avonds in de omgekeerde richting, kan ik me niet onttrekken aan de indruk dat een groot deel van de verkeersdrukte toch veroorzaakt wordt door niet-Hilversummers. Een Hilversummer woonachtig in de buurt van de Geradtsweg laat het immers wel uit zijn hoofd om op die tijdstippen voor lokale doeleinden zijn auto te nemen.

Vraag: Ik zou graag zien dat het door u gedane kentekenonderzoek (dat een jaar of 6 geleden gehouden is (wat is hiervan nog de relevantie!?!)) openbaar gemaakt wordt en dat een duidelijker antwoord gegeven wordt op de vraag hoe de verkeersstromen zich op de Geradtsweg ontwikkelen.
Vraag: Ik zou ook graag zien dat u met een datum komt wanneer het volgende kentekenonderzoek gedaan wordt.

Op de bijeenkomst van maandag 2 april stelt de heer Kuipers dat de waarde van de huizen op het betreffende traject door de nieuwe plannen zullen dalen. Hij is van mening dat de bewoners schadeloos gesteld dienen te worden. Het antwoord hierop van de heer Kooistra[1] was in mijn beleving ronduit arrogant en bijna onbeschoft (getuige van weinig sensitiviteit richting de emotioneel betrokkenen). De heer Kooistra geeft aan dat “er reeds een planschade-expert ingeschakeld is geweest en er niet veel licht tussen zit”.

Vraag: Graag zou ik van u vernemen wie de betreffende planschade-expert is geweest en wat zijn aanbevelingen zijn geweest. Graag zie ik zijn rapport openbaar gemaakt.

In het IBP is gekozen om de verkeersstroom op de Johannes Geradtsweg zou efficiënt mogelijk te laten verlopen en daartoe is het aantal oversteekplaatsen cq. afslagmogelijkheden beperkt. Hiertoe wordt zelfs een vermeerdering van het aantal verkeersbewegingen toegestaan (“rondjes plantsoen”, “gedwongen verkeer door woonwijken (“is de Geradtsweg geen woonwijk)). Ik ben benieuwd naar de uitkomsten van uw verkeersmodel wat het effect is om bepaalde zijstraten voor verkeer af te sluiten. Ik neem aan dat u model exact kan aangeven van hiervan het voordeel is.

Vraag: Kwantificering wat het effect van de verkeersstroom is op de Geradtsweg indien verbieden van het afslaan naar bijvoorbeeld de Jan van der Heijdenstraat opgeheven wordt.

Het rondje plantsoen (iets waar ik zelf direct hinder van ondervind) lijkt me een volledige onjuiste keuze. Immers het aanleggen van een extra rijstrook voor de Apostolische kerk ten behoeve van een linkafbeweging is bij voorbaat (op rationele gronden bepaald) gedoemd te mislukken. Immers u verwacht dat het “rondje plantsoen verkeer” weer gemakkelijk kan invoegen. Invoegen kost evenals linksaf slaan tijd en bevordert derhalve niet de doorstroming. Een direct gevolg is dat op drukke tijdstippen de extra rijstrook (voor de Apostolische kerk) volloopt en aldus automatisch ook de rijstrook voor rechtdoorgaand verkeer. Derhalve creëert u een nieuwe opstopping. Een directe consequentie hiervan en van het “rondje plantsoen” is dat verkeer vanuit de Snelliuslaan dat het viaduct over moet (en in uw plannen niet meer linksaf kan) een alternatieve route gaat zoeken en daardoor voor gevaarlijke sluipverkeer gaat zorgen in de woonwijken. Dit kan toch niet uw beoogde doel zijn.

De andere dubbele rijstrook is bedoeld om rechtsaf de Snelliuslaan in te kunnen. De redenering hierachter begrijp ik totaal niet. Heeft u al eens uitgerekend of deze investering zijn geld oplevert. Hoeveel mensen slaan hier nu daadwerkelijk rechtsaf en houdt dit de verkeersdoorstroming tegen?

Het Dudokplantsoen met de mooie oude kastanjebomen is een fantastische stukje Hilversum. Ik pleit er daarom ook voor dat de veranderingen op dit stukje plantsoen beperkt blijven om het mooie aangezicht niet te schaden (daarmee moet de landschapsarchitect het toch eens zijn).

Vraag: Kunt u kwantificeren wat het effect op de maximale verkeerscapaciteit van de Johannes Geradtsweg is als ‘het rondje plantsoen’ (voor de Snelliuslaan Noord-Zuid niet wordt uitgevoerd. Met hoeveel auto’s per tijdseenheid neemt de capaciteit van de Johannes Geradtsweg dan af. Met hoeveel autobewegingen vanaf de Snelliuslaan (Noord en Zuid) en vanaf het viaduct houdt u daarbij rekening in diezelfde tijdseenheid.


Ad 3. een aantal algemene observaties met u willen delen
Ikzelf ben nu een 8-tal jaren woonachtig in Hilversum en heb me gedurende die periode enorm verbaasd over het verkeersbeleid in Hilversum. Hilversum heeft wat dat betreft een slechte en geldverslindende historie. Het is menigmaal voorgekomen dat uitgevoerde verkeerswerkzaamheden ter bevordering van de doorstroming binnen afzienbare tijd weer opnieuw uitgevoerd worden dan wel teniet gedaan worden (“Project Gijsbrecht van Amstelstraat”) omdat ze gevaarlijke situaties oproepen. Hoe is dat mogelijk met zoveel deskundigheid en ervaringsdeskundigen op verkeersgebied in de gemeente Hilversum. Bovendien constateer ik dat een groot deel van het gemeenschapsgeld teniet wordt gedaan door studies te laten uitvoeren door adviesburo’s die vervolgens in de prullenbak verdwijnen. Indien ik in de tweede kamer zou zitten zou ik hiervoor een parlementaire enquete in het leven roepen. Helaas is het binnen een gemeente moeilijk om de verantwoordelijke persoon te vinden.

Wat betreft het huidige budget (EUR 50 mio overheidsgeld/ gemeenschapsgeld en TCN geld) voor het IBP vraag ik men ten zeerste af wie de politieke (cq. hoofdelijke) verantwoordelijkheid hiervoor durft te dragen. In mijn bescheiden optiek zullen binnen 5 jaar een groot aantal maatregelen wederom teruggedraaid worden opdat ze niet werken dan wel andere problemen veroorzaken (geen ontsluiting van Wijk Noord, sluipverkeer ….)

Vraag: wie is politiek verantwoordelijk voor dit omvangrijk project en wie zouden we over 5 jaar ter verantwoording kunnen roepen indien het IBP niet brengt wat het belooft.

Gegeven het “track record” van overschrijding van budgetten mbt verkeersplannen (“kosten turborotonde Mediapark overschreden haar budget ook reeds”) vraag ik me af wie verantwoordelijk is om te waarborgen dat het budget niet overschreden wordt (ervan uitgaande dat alle projecten conform plan worden uitgevoerd. Mijn persoonlijke angst is (“ik hoop dat ik ongelijk krijg”) dat uiteindelijk het budget wordt overtroffen en een aantal maatregelingen niet uitgevoerd wordt (hetgeen mogelijk tot extra drukte op de Geradtsweg leidt) dan wel dat de gemeente Hilversum achteraf met een grote schuldenlast verder moet (“een artikel 13 gemeente is ook geen reclame”) die uiteindelijk door de burgers opgehoest moet worden.

Vraag: wie is verantwoordelijk voor de budgetbewaking en kan deze persoon daarop later persoonlijk worden aangesproken?

Ik ben zelf werkzaam in een kwantitatieve sfeer en uitermate goed op de hoogte van modelleren en modeltechnieken. Zonder de deskundigheid van TNO en de door u geraadpleegde adviesburo’s in twijfel te trekken besef ik terdege dat “Garbage in” = “Garbage out”. De conclusie, voorkomend uit het gebruikte model dat de toekomstige luchtkwaliteit schat, dat Hilversum in 2020 volledige voldeed aan de huidige milieunormen werkte enigszins op mijn lachspieren. De parameters van dit model waren deels geschat op basis van landelijke gegevens en historie, die bovendien “out-dated” was. Daarbovenop wordt uitgegaan van een verkeersgroei die gebaseerd is op het landelijk gemiddelde, een verkeersgroei van 2,5% per jaar. Nu weten we allemaal dat het de bedoeling is om meer verkeer door de Geradtsweg te krijgen.

Ik zou graag zien dat de door u gedane studie ook eens gedaan wordt met andere inputvariabelen cq. een gevoeligheidsanalyse wordt uitgevoerd en dat u deze cijfers ook openbaar maakt. Het is namelijk wel erg arbitrair om te stellen dat in 2020 de gehele Geradtsweg schoon is.

Vraag: zou u de inputvariabelen (o.a. verwachtingen verkeersstroom en efficiency-verbetering van de vervuiling van de auto van morgen) met ons willen delen en aan kunnen geven wat er gebeurt met de luchtkwaliteit indien uw inschatting niet correct is. Concreet, graag een overzicht van de inputvariabelen, gevoeligheidsanalyse en validatie (bewijsvoering, waarop zijn deze gebaseerd) van de inputvariabelen. Ik ben benieuwd naar deze conclusies.

Ik besef dat de verkeersproblematiek in Hilversum een oplossing verdient. Helaas weet ik deze oplossing ook niet. In de huidige plannen wordt de Geradtsweg als verkeersriool gebruikt waarop de doorvoering efficiënt en snel moet zijn. De maatregelen die u daartoe neemt (zijn slecht voor de gezondheid en veiligheid van de bewoners) maar leiden er in mijn ogen toe dat de verkeersdrukte (sluipverkeer) in de omliggende woonwijken (zoals u deze definieert) enorm zal toenemen. Ondanks dat u pleit voor 30 km gebieden en eenrichtingsverkeer (een door Hilversum uitgevonden oplossing) vrees ik dat door de forse toename in deze wijken en het feit dat deze wijken daartoe niet zijn ingericht er gevaarlijke situaties zullen ontstaan dan wel vervelende ongelukken zullen gebeuren. Ik mag hopen dat dit niet gebeurt maar hoop dat u zich bewust bent van de consequenties van dit beleid en daarvoor tzt. ook de verantwoording draagt.

Ik besef dat Hilversum gebaat is bij schone werkgelegenheid. Het credo “Een schoon milieu begint bij uzelf” neemt u voorlopig daarbij op de koop toe (“tenminste voor de Geradtsweg” (tot 2020)). Het gemak waarmee u echter dit economisch belang stelt boven de leefbaarheid van de gemeente Hilversum is in mijn ogen onevenredig groot. TCN, beheerder van het mediapark, blijkt in alle gevallen de beste vriend van de gemeente en kan zoals het lijkt onbeperkt blijven uitbreiden om het mediapark winstgevend te maken. Ik ben benieuwd hoever de gemeente hierin gaat. Ik zal dit op de voet blijven volgen en indien nodig op enerlei manier, al dan niet via de publiciteit, de gemeente ter verantwoording roepen.

Suggestie: indien u uw plannen toch doorvoert en TCN bereid is uw IBP mede te financieren (wat betreft de doorstroming van de Geradtsweg) wil TCN mogelijk ook wel de gemeentelijke belastingen voor de bewoners van de Geradtsweg betalen. Immers de gemeente doet erg weinig voor deze bewoners en dat geeft in ieder geval ook iets van compensatie, immers ik verwacht niet dat de gemeente buigzaam is en gevoelig voor argumenten van haar inwoners.

De gemeente heeft plannen goedgekeurd om een tweede grote rotonde aan te leggen aan de tweede hoofdingang van het Mediapark (uitgang Hilversum richting Bussum). De ratio hierachter ontbreekt me. Immers het grootste deel van het verkeer wordt over de Geradtsweg geleid en zal kiezen voor de hoofdingang. Daarnaast ontmoedigt de gemeente Bussum om verkeer vanaf de A1 via haar gemeente naar het mediapark te laten gaan.

Vraag: Wordt deze superrotonde er neergelegd om een toekomstige verkeersstroom via de Erfgooiersweg te kunnen opvangen (hetgeen ik van harte toejuich: “gedeelde smart is immers halve smart”) of is dit een regelrechte verkwisting van overheidsgeld en daaraan gekoppeld een ongekende drift om bomen te kappen. Kunt u de ratio van deze superrotonde aangeven?

Uit eerdere publicaties en plannen vernam ik dat mogelijk het voormalige asielzoekerscentrum Crailoo gebruikt zou kunnen worden als overslagpunt voor transport (overslag van goederen naar kleine autos die voor distributie in Hilversum zorgdragen) dan wel als transferpunt voor mensen die in Hilversum werken (worden gemeenschappelijk vervoerd naar het Mediapark en kunnen hun auto achterlaten) danwel als nieuw industriecentrum (voor schone werkgelegenheid). Vandaag las ik in de krant dat het asielzoekerscentrum haar oude functie terugkrijgt.

Vraag: Zijn de hierboven genoemde alternatieven om de verkeersstroom naar Hilversum te verlagen daarmee automatisch en stilzwijgend van tafel gehaald. Graag uw toelichting hierop.



Ter afsluiting.
Vanzelfsprekend ben ik belanghebbende in het project Johannes Geradtsweg en gebaat bij zo min mogelijk verkeersbewegingen voor mijn deur. Ik ben ook realist en besef dat de Johannes Geradtsweg een belangrijke verkeersader voor Hilversum is. De huidige verkeersstroom is wat mij betreft ook acceptabel.
Wat niet acceptabel is in mijn ogen is dat de politiek totaal geen oog heeft voor de bewoners van dit gebied dan wel totaal ongefundeerde beweringen de wereld in strooit en tracht de bewoners daarmee te overbluffen. Middels dit schrijven daag ik u uit om met gefundeerd bewijzen te komen, die heeft u zoals u mondeling en schriftelijk (via notulen) aangaf in uw bezit, opdat wij als bewoners deze ook kunnen toetsen. Onderzoeken zijn immers de basis voor de beslissingen die u voorstelt.

Daarnaast ben ik erg benieuwd naar wie politieke verantwoordelijkheid draagt voor het IBP en bereid is om daar met belanghebbende over in discussie te gaan over een periode van 5 jaar.

Ik hoop dat u mijn vragen met zorg wilt beantwoorden opdat ik denk dat veel mensen een gedegen onderbouwing kunnen waarderen.
Ik hoop derhalve dat uw gedane uitspraken ook daadwerkelijk kunt staven met de voorgespiegelde onderzoeken en daarnaast de onderzoeken openbaar wilt maken.
Ik zal u echter de komende periode op de voet blijven volgen en niet schromen uw beleid te toetsen en aan de kaak te stellen.
Ik vertrouw er op dat u bereid bent te allen tijde de logica van uw beleid toe te lichten en openbaar te maken zodat wij, bewoners, de rationaliteit van uw beslissingen kunnen toetsen en u als een betrouwbare gesprekspartner kunnen zien die niet alleen de belangen van TCN waarborgt maar ook de belangen van de bewoners van Hilversum Noord in het algemeen en de Johannes Geradtsweg in het bijzonder.

Ik hoop dat u ons vertrouwen niet schaadt.

Graag zie ik zo spoedig mogelijk uw schriftelijke antwoorden tegemoet. Ik verwacht binnen twee weken een reactie van u.
[1] Wat ik begrepen heb was de heer Kooistra een voormalig gemeente-ambtenaar en nu een extern adviseur van de gemeente Hilversum en projectverantwoordelijke van het IPB. Ik ben persoonlijk benieuwd hoe de selectie-procedure voor een externe projectleider heeft plaatsgevonden. Vraag: Zou u me van deze selectie-procedure de criteria kunnen verschaffen?


De Heer Fonville: Johannes Geradtsweg
Ik heb enkele getalsmatige vragen over de verkeersbelasting van de Johannes Geradtsweg. Gesteld dat de 3 gepresenteerde IBP projecten worden uitgevoerd maar op enkele onderdelen niet. Wat zijn hiervan de kwantitatieve effecten:
Wat is de huidige maximale capaciteit van de Johannes Geradtsweg, gemeten tussen het Den Uyl plein en de kruising bij de Insulindelaan.
Wat wordt de maximale capaciteit van de Johannes Geradtsweg als de 3 projecten zijn uitgevoerd. Met hoeveel autobewegingen die de keerlus bij de Floris Vosstraat nemen en het plantsoen moeten ronden houdt u daarbij rekening.
Wat is het kwantitatieve effect op de maximale verkeerscapaciteit van de Johannes Geradtsweg als het project bij de Simon Stevinweg niet wordt uitgevoerd. Maw met hoeveel auto’s per tijdseenheid neemt de capaciteit van de Johannes Geradtsweg dan af. Met hoeveel autobewegingen vanaf de Simon Stevin weg houdt u daarbij rekening in diezelfde tijdseenheid.
Wat is het kwantitatieve effect op de maximale verkeerscapaciteit van de Johannes Geradtsweg als ‘het rondje rond het plantsoen’ (voor de Snelliuslaan Noord-Zuid niet wordt uitgevoerd. Met hoeveel auto’s per tijdseenheid neemt de capaciteit van de Johannes Geradtsweg dan af. Met hoeveel autobewegingen vanaf de Snelliuslaan (Noord en Zuid) en vanaf het viaduct houdt u daarbij rekening in diezelfde tijdseenheid.
Wat is het kwantitatieve effect op de maximale verkeerscapaciteit van de Johannes Geradtsweg als 3, 4 en de keerlus bij de Floris Vosstraat niet worden uitgevoerd.
Wat is het kwantitatieve effect als u het Den Uyl plein niet ombouwt tot een kruising met verkeerslichten, maar ombouwt tot een ‘turbo rotonde met verkeerslichten voor overstekende fietsers.
Wat kunt u verder melden over de verkeersveiligheid van de straat. In hoeverre wordt deze gewaarborgd of liever nog verbeterd door de uitvoer van de projecten.

In hoeverre kan de bewoner nog met zijn auto vanuit de uitrit van zijn huis linksaf de weg opkomen bij de toenemende verkeersstroom. Wordt dit door het regelen van de verkeersstroom gewaarborgd?

Kunt u garanderen dat de files die nu tijdens de spits in de straat staan na uitvoering van de projecten buiten de stad (en voor de Insulindelaan) worden gehouden. Indien u dit niet kunt garanderen, kunt u dan aangeven volgens uw rekenmodel tot welke capaciteit er geen file op dit traject op zal treden.

Mevr G ten Caat: Berlagelaan:
Met ongeloof lees en hoor ik over de ingrijpende verkeersmaatregelen rond de Joh.Gerardtsweg/Insulindelaan en de gevolgen voor o.a. Hilversum Noord.
Als verkeersdeelneemster in Hilversum, veel op de fiets maar ook met de auto, voorzie ik dat als de gemeente dit echt gaat uitvoeren, er nog meer files en sluipwegen komen, zeker in Noord, en dat de veiligheid van de weggebruikers voor fietsers en automobilisten er op achteruit gaat.

Om een paar dingen te noemen.
Afslag vanaf viaducht (vanaf Loosdrecht/'s Graveland/Bussum etc.) niet meer links af de Snelliuslaan in. Het verkeer moet dus LANGER op de Joh.Geradtsweg blijven rijden om een een honder meter verderop alsnog de draai om het plantsoen te maken en invoegen in het verkeer dat van Laren komt en dan pas de Snelliuslaan in. Het is te gek voor woorden om deze afslag te verleggen. Oplossen doet u er niets mee.

Ik snap het probleem bij bovengenoemde afslag ook niet. Regelmatig rij ik daar vanaf het viaduct en ik kan me niet herinneren dat ik daar erg lang moest wachten en zeker niet dat daardoor op het viaduct al een file staat/stond. Bovendien is er in de huidige situatie ruimte voor een stuk of 7 auto's zonder het andere verkeer te hinderen.

Waarom moet dat worden aangepast? U bereikt er mee: MEER files op de buitenring, MEER milieuwvervuiling en ONNODIG verkeer op de Joh.Geradtsweg.
Bovendien zullen automobilisten een sluipweg gaan nemen door onder aan het viaducht rechtsaf te slaan en vervolgens rechtsaf onder het viaduct door de Noorderweg-noord op rijden. De bewoners uit Noord, rondom de Snelliuslaan/Laan 40-45/Spoorlijn, zullen ook die sluiproute via Noorderweg nemen in tegengestelde richting. Die weg en de ruimte onder het viaduct is daar veel te smal voor - gevaarlijk punt/weinig zicht onder het viaduct en dus ook gevaarlijker voor fietsers. Het wordt dan een totale verslechtering van de situatie.

Hoe denkt u dat begrafenisstoeten bij de Noorderbegraafplaats aan de Laan 40-45) (Laan 40-45 - is verlengde van Snelliuslaan) moeten komen en de vrachtwagens om de winkels (o.a. grote supermarkten) aan de Stephensonlaan en Stroeslaan te bevoorraden, als ze vanaf het viaduct komen? Die moeten dus straks ook omrijden helemaal via de Jac.van Campenlaan/Berlagelaan en zo ontstaan daar dus weer meer gevaarlijke situaties, ook weer gevaarlijker voor de fietsers.

Deze oplossing van filebestrijding - ook voor de toekomst - is te gek voor woorden.
Het wordt een gevaarlijke situatie in Noord wegens bevordering van het sluipverkeer, ergernis voor de bewoners die nu veel meer om moeten rijden en gevaarlijker voor fietsers.

Er is maar EEN MOGELIJKHEID om het verkeer op de buitenring zo min mogelijk in file te laten rijden en dat is om ZOVEEL MOGELIJK ALLE AFSLAGEN OPEN te houden. Dan pas krijg je minder verkeer op de buitenring en betere doorstroming.

U vergeet dat er in Noord veel mensen wonen met auto's (een wijk met ongeveer 4300 woningen in de totale wijk) die hier gewoon moeten zijn.
Is er uitgezocht hoeveel sluipverkeer er vanaf het viaduct Noord in gaat?

Wat ik nu wel vaak zie is dat automobilisten vanaf de Snelliuslaan de Kretschmar van Veenlaan richting Lieven de Keylaan inrijden en het bord "Verboden in te rijden" negeren. Dat zou dus sluipverkeer kunnen zijn. Maar de oorzaak is wel het éénrichtingsverkeer.
Deze straat is daardoor gevaarlijker geworden, zeker voor kinderen.

Eenrichtingsverkeer neemt vaak de verantwoordelijkheid bij de automobilist weg. Hij/zij hoeft nl geen rekening te houden met tegenliggers waardoor hij/zij lekker hard door kan rijden.

De bewoners van Noord moeten gewoon de Joh.Geradtsweg kunnen oversteken, vanaf Snelliuslaan Noord naar Zuid. Het is toch te gek voor woorden dat je straks een omweg moet maken via de buitenring om van Snelliuslaan-zuid naar Snelliuslaan-noord (of andersom) te komen, gewoon omdat je daar in de omgeving moet zijn met je auto.
Want de Simon Stevinweg is een radiaal de stad uit dus daar kun je ook al niet in. Als ik dus vanaf Snelliuslaan-noord naar Snelliuslaan-zuid en omgeving moet (wijk tussen Larenseweg/Joh.Geradtsweg/J.v.d.Heijdenstr), moet dat dus straks via de joh.Gerardtsweg/J.v.d.Heijdenstraat, Larenseweg, begrijp ik, dus langer op de buitenring, belastender voor het verkeer op genoemde straten en een eind omrijden.

Sinds de rotonde bij het Mediapark open is, staan er zeker overdag bijna nooit files meer op/rond het viaduct, behalve als de vuilniswagen er rijdt.
Het Mediapark is goed bereikbaar. Files ontstaan niet door het mediapark nu de toegang is aangepast.
Natuurlijk zal er in de echte spits wel eens een keer stapvoets worden gereden, maar is dat zo erg!.
Weet u waar overdag de files staan? Bij de stoplichten bij de Jac. vanCampenlaan (beginnen halverwege het plantsoen waar u mij straks ook in wilt duwen) en bij de stoplichten Geert van Mesdagweg/'s Gravelandseweg.
En wat het Mediapark betreft: de laatste jaren gaan al heel veel medewerkers via de uitgang bij de Witte Kruislaan het park af. Zeker zij die in Huizen,Weesp en Amsterdam wonen.

Dan lijkt me het plan om een apart parkeerterreintje aan te leggen aan de Insulindelaan waar de laatste paar jaar het bouwverkeer voor Beeld & Geluid gebruik van maakte, ook zeer onverstandig.
Het bevordert onnodig oversteken van kinderen over de Sumatralaan aan de kant van het Mediapark.

Ik heb er al eerder voor gepleit maar ik doe het hier nog een keer. Laat de ouders die hun kinderen van school halen, hun auto parkeren aan de Lage Naarderweg. Er zou daar een doorgang voor de kinderen, ook voor kinderen op de fiets die van die school komen, gemaakt moeten worden tussen de bedrijfspanden door die daar nu staan. Ik kan me niet voorstellen dat die mogelijkheden er niet zijn.
En als auto's daar staan te wachten lijkt me minder gevaarlijk dan zoals nu gebeurt, op zo'n druk kruispunt onderaan het viaduct (afslag naar Bussum).

Heeft u zich gerealiseerd dat een aantal ouders die hun auto op dat nieuw aan te leggen parkeeerplaatsje parkeren, terug moeten naar Laren? In de nieuwe situatie zouden ze dan eerst weer rechts af moeten richting Hoge Naarderweg en daar weer moeten keren richting Laren/A1.
DUS: ook weer meer verkeer op de Insulindelaan dat er niet hoeft te zijn. WEER omrijden, WEER extra milieuvervuiling en WEER grote ergernis bij iedereen.

Het ergste van deze plannen van de gemeente Hilversum is, dat het de files op de buitenring niet oplost maar verergert. En dat wij, als bewoners van Noord en omstreken, er op achteruit gaan wat in-en uitrijden van de wijk Noord betreft.
Zoals op een van de bijeenkomsten al werd gezegd: Bewoners van omliggende dorpen kunnen straks gewoon doorrijden over de buitenring en wij als bewoners kunnen geen kant op.

Hilversum-noord moet een open wijk blijven. Geen getto waar je bijna niet meer in of uit kunt rijden.
Hilversum-noord heeft een aantal brede lanen die zo moeten blijven. Smaller maken van straten en pleintjes maakt het onveiliger voor automobilisten en fietsers.

Het IBP-plan zorgt niet voor oplossing van files maar creëert ze door deze maatregelen. Ik ben nu op twee vergaderingen geweest over deze plannen en er is geen enkel draagvlak onder de bewoners van de omliggende straten.
Het IBP-plan kijkt niet genoeg naar de gevolgen die een afsluiting van een kruispunt heeft voor de straten er om heen.

Ik protesteer dan ook heftig tegen uw plannen. En ik doe een dringend beroep op u om er op deze manier niet verder mee te gaan.

De Heer Ubbens: Johannes Geradtsweg/Snelliuslaan
De conclusies uit zijn prima rapport met een analyse van de verkeersstromen rond het plantsoen.

Conclusies


Verkeersstroom
Huidige Situatie
Gepland IBP Voorrangspleintje

Snelliuslaan Zuid
- Snelliuslaan Noord

1) Oversteken Johannes Geradtsweg in twee fases /
etapes aan westzijde plantsoen



afgelegde weg 25 meter

1) Rechtsaf invoegen op verkeersstroom Johannes Geradtsweg
2) Linksaf uitvoegen aan oostzijde plantsoen
3) Linksaf invoegen op verkeersstroom Johannes Geradtsweg
4) Rechtsaf uitvoegen Snelliuslaan Noord op

afgelegde weg 425 meter

Snelliuslaan Zuid
– Mediapark

1) Oversteken zuidbaan Johannes Geradtsweg
2) Linksaf invoegen op verkeersstroom Geradtsweg


afgelegde weg 25 meter

1) Rechtsaf invoegen op verkeersstroom Johannes Geradtsweg
2) Linksaf uitvoegen aan oostzijde plantsoen
3) Linksaf invoegen op verkeersstroom Johannes Geradtsweg

afgelegde weg 425 meter

Mediapark
– Snelliuslaan Noord

1) Linksaf uitvoegen aan westzijde plantsoen
2) Oversteken noordbaan Johannes Geradtsweg


afgelegde weg 25 meter

1) Linksaf uitvoegen aan oostzijde plantsoen
2) Linksaf invoegen op verkeersstroom Johannes Geradtsweg
3) Rechtsaf uitvoegen Snelliuslaan Noord op

afgelegde weg 425 meter

Het inrichten van het plansoen als voorrangspleintje leidt tot meer afslaande verkeersbewegingen en afgelegde meters. Waar eerst alleen verkeer vanuit de Snelliuslaan richting Mediapark moesten invoegen op de verkeerstroom op de Johannes Geradtsweg, moeten nu alle drie de gewijzigde verkeersstromen (meerdere keren) invoegen op de verkeerstroom op de Johannes Geradtsweg. Op alle overige verkeerstromen heeft het aanleggen van een voorangspleintje geen enkele invloed, voor hen is en blijft de verkeerssituatie onveranderd.

De verkeersdrukte op beide rijbanen van de Johannes Geradtsweg neemt toe.

De verkeersdrukte ter hoogte van de Kinder Villa neemt toe.

De verkeersstroom op de geplande uitvoegstrook aan oostzijde plantsoen is de combinatie van verkeerstromen uit Snelliuslaan zuid en van het verkeer uit de richting Mediapark, terwijl deze in de huidige situatie ieder hun eigen opstelstrook hebben. Nu beide richtingen elk 5 opstelplaatsen, in geplande situatie samen 5 opstelplaatsen.

Mijn inziens is in de huidige situatie de doorstrooming beter gewaarborgd dan in de IPB plannen en het bespaart het geld en oponthoud van een ombouw operatie.

Fijnstof concentraties hoog in deze mooie dagen

Op mooie dagen als vandaag, lange tijd droog en weinig wind komt de fijstofconcentratie in vrijwel het hele land boven de 50 microgram per kubieke meter. Op zulke dagen zal de concentratie fijnstof aan de Johannes Geradtsweg de norm ver overschrijden. Bekijk maar eens de site van het RIVM hierover: http://www.lml.rivm.nl/data/kaart/actueel.html

Onze relatie met onze straat.

Historie:
Eens was de Johannes Geradtsweg een zeer gewilde weg. De weg had aanzien, de bewoners waren trots op hun weg, waar de sierlijke tuinen de weg omzoomden en de voorbijganger een aangename doorreis garandeerden. De huizen staan midden op het erf en de bewoners zaten vaak in de voortuin van voorbijgangers en overburen te genieten.
De huizen waren zo gebouwd dat het voor de bewoners goed mogelijk was om een praktijk aan huis te beginnen. Bezoekers konden makkelijk de huizen bereiken.

Nu:
Wat is er in de loop der jaren veranderd.
Door het toenemende verkeer is deze situatie danig veranderd.
Het verkeerslawaai, de luchtvervuiling en de onveiligheid op de straat heeft de bewoners terggdrongen naar hun achtertuinen en achterhuizen.
Het verkeerslawaai dringt nu onze kamers aan de voorkant van onze huizen binnen en deze zijn daarom minder geschikt als bijvoorbeeld slaapkamer.
Daarnaast zijn onze voortuinen volledig onbruikbaar om in te vertoeven, omdat het geluid en de uitlaatgassen dit onmogelijk maakt. Kinderen hebben we ook al verboden om er te spelen, want een wegspringende bal kan levensgevaarlijke situaties veroorzaken op de weg.
Bezoekers kunnen de huizen straks niet meer bereiken door alle omrijroutes.
De parkeerhavens zijn tot een minimum beperkt en op plaatsen gezet waar je met gevaar voor eigen leven in en uit moet stappen.

Kortom: We hebben ons allemaal teruggetrokken in onze achterhuizen en achtertuinen, waar geluid, vervuiling en verkeer ons minder hinderen.
Bij het toenemende verkeersaanbod zal dit nog ernstigere vormen aan gaan nemen.
Dit moet een halt toe geroepen worden. Tot hier en niet verder.

Het wordt dus hoogste tijd om onze relatie met onze straat te herzien. We zullen bij doorgang van de projecten van het IBP afscheid moeten nemen van de weg en deze de rug toe moeten keren.

Voorstel:
We zullen van de weg afgeschermd moeten worden, zodat we weinig aan elkaar herinnerd zullen worden. Het nut van weleer is nu een last geworden.

De bewonersvereniging is van mening dat een goede afscherming ons leefgenot zou vergroten. We zullen de gemeente vragen om voorzieningen te treffen om de verkeershinder te verminderen, door de rijweg van de omgeving af te schermen, zodat het geluid en de uitlaatgassen geweerd worden en er in de voortuinen weer gespeeld kan worden.

MediaPark heeft Hilversum gekocht maar geld stinkt niet !

Een ingezonden brief:

MediaPark heeft Hilversum gekocht maar geld stinkt niet !

De laatste weken vonden voor de zoveelste maal de z.g. keukentafelgesprekken, informatieavonden en hoorzittingen plaats voor het zogeheten Integraal Bereikbaarheidsplan (IBP, in de volksmond Integraal Blokkeringsplan genoemd). Hiermee moet de bereikbaarheid van Hilversum verbeteren, en momenteel staat de doorstroming op de Johan Geradtsweg (van en naar het MediaPark) op het programma. Veel koffie, een grimmige stemming, hoongelach, ontevreden bewoners en pro forma aanwezige hoogwaardigheidsbekleders van het gemeentebestuur zijn dan aanwezig.
Doel van deze informatieavonden is om aan de voorschriften die een democratie voorschrijft te kunnen voldoen en op “wettige” wijze het Mediapark (lees: Bedrijvenpark, Horeca, Ahold, ABN) verder vol te kunnen proppen met gebouwen. Later kan men dan zeggen:”Sorry bewoners van Hilversum, het staat er nu eenmaal”, en deze besluiten kunnen we, net als het Integraal Bereikbaarheidsplan, nu niet meer terugdraaien”.

Als klap op de vuurpijl wil de gemeente nu het oude benzine stationnetje bij het Den Uijl plein (waar ' Sjoerd's autobussen' staan) tot monument laten verklaren. In de ogen van de bewoners van de Johan Geradtsweg en omstreken is dit niets anders dan een poging van de gemeente om de toegang tot de noodzakelijke en eerlijke verdeling van het verkeer over de Erfgooiersstraat helemaal af te sluiten. Op deze manier kan er nooit meer een lus gemaakte worden via de Erfgooiersstraat, waardoor al het verkeer nu en in de toekomst over de Johan Geradtsweg geperst moet worden. Iets wat, zoals iedereen met zijn eigen ogen kan zien, geen goed idee is. Elke dag staat het verkeer al (muur) vast op de Johan Geradtsweg. Er rijden nu al dagelijks zo'n 34.000 auto's. De maatregelen die de gemeente wil gaan nemen -afsluiten van linksafslaand verkeer richting de Jan van der Heijdenstraat, doseerlichten, enzovoorts- zijn niet meer dan een druppel op de gloeiende plaat.
Maar ondertussen wordt wijk Noord voor de eigen bewoners onbereikbaar, en zitten we dagelijks met een hoeveelheid auto's en uitlaatgassen die de Johan Geradtsweg omtoveren in een snelweg, maar dan dwars door een woonwijk heen.
Lachende derden zijn de TCN (eigenaar van het MediaPark) en de gemeente Hilversum die voor abnormale bedragen geld heeft mogen ontvangen van de TCN, onder meer voor het stukje grond bij de Crailoose brug.

Tijdens de informatieavonden afgelopen weken gaat het volgens de aanwezige dagvoorzitter en de andere spelleiders van de gemeente maar om 10% van het verkeer dat naar het Mediapark rijdt. Waar hebben we het dus over, 2000 tot 3000 auto's op de 34.000? Weer het bekende natte vinger werk van de gemeente! En voor diezelfde kleine hoeveelheid auto’s wordt wel alles op z’n kop gezet. Gelooft u het ? Wat is bij de gemeente nog waar en niet waar.
Geld stinkt niet, nee het geld van TCN riekt weldadig voor het gemeentebestuur, een bestuur dat -overigens met uitzondering van de VVD fractie de miljoenen van Hans Hillen liet liggen en niet gebruikte voor het doel waarvoor het bestemd was (Hilversum weer ECHT bereikbaar maken). En de bewoners voelen zich belazerd en betalen de rekening met de overlast van onbereikbaarheid, irritatie en vervuiling. Zo werkt de democratie in Hilversum.
De gemeente wordt bedankt! En de bewoners worden weer belazerd !

Apeldoorn pakt het goed aan: Tolpoorten als je de stad in wil

Apeldoorn wil het transito verkeer dat door de stad rijdt een tolheffing opleggen.
Dit is een prima plan dat ook door Hilversum overgenomen moet worden.
Het moet dan vooral worden toegepast om transito verkeer door de stad, over onder andere onze Johannes Geradtsweg te belasten. Ook een bezoek met de auto aan Hilversum kan met hetzelfde systeem belast worden. Dit systeem maakt dan dure parkeermeters en dure inningsprocessen overbodig. In het plan moet dan buiten de stad een P&R faciliteit komen (bijvoorbeeld bij de Afrit van de A1 bij Crailo of Laren of bij de Witte Bergen..), zodat je met het openbaar vervoer goedkoop de stad in kunt.

Lees het artikel hierover in de NRC op via de volgende link.

http://www.nrc.nl/binnenland/article688680.ece/Apeldoorn_wil_ook_tol_heffen_in_centrum

Inleveren van suggesties voor de gepresenteerde IBP projecten kan tot 30 April

Heeft u commentaar op, aanvullingen op of problemen met de vorige week gepresenteerde IBP projecten, stuur dan uw commentaar voor 30 April 2007 naar de gemeente: d.wolters@hilversum.nl
Stuur een copy van uw bericht naar de bewonersvereniging: geradtsweg@live.nl
Dan houden we de vinger aan de pols.
We zullen deze projecten beoordelen op:

1. Veiligheid voor de bewoners
2. Bereikbaarheid van de omliggende wijken.
3. Het sluipverkeer dat de projecten veroorzaken.
4. De (on)bereikbaarheid van onze voordeuren.
5. Voorzieningen voor langzaam verkeer
6. De oversteekbaarheid van de straat
7. De extra kilometers die er door de bewoners gereden moeten worden om thuis te komen.
8. De milieu aspecten van de verkeersmaatregelen (Luchtvervuiling en geluid)
9. Het uitstraling van de Johannes Geradtsweg. Het mag geen autoweg in de stad worden, het is een fraaie laan met mooie bomen, plantsoenen en tuinen, midden in een woonwijk.
10. De 24 uurs last die de bewoners moeten dragen voor een 2x3 uur durende spits.

Daarnaast zullen we andere maatregelen van de gemeente eisen. Een willekeurige greep uit gedane suggesties:

1. Andere compenserende maatregelen die de gemeente treft om het voor de bewoners aangenaam te maken. (Lagere WOZ waarde, Planschade, gevelreinigen, geluidsschermen, compenserend groen, jaarlijks straatfeest, fietstunnels etc etc)
2. Tolpoorten om de Mediastad met de auto binnen/door te kunnen rijden, waarvan de opbrengst ten goede van het woongenot van de Hilversummers komt.
3. Stimuleren van alternatieve vormen van vervoer (fiets, trein, bus, park&bike/ride)
4. Het ontmoedigen van transiet verkeer en vrachtverkeer in de nacht.
5. Geen files in de stad, maar erbuiten.
6. Flitspalen om snelheidsduivels te grazen te nemen.
7. Een halt aan de uitbreidingen van het Mediapark met niet Media bedrijvigheid.

Tolpoorten, the Swedish way.

Stockholm is een stad die jarenlang gebukt ging onder de toenemende verkeersdrukte. Tijdeverlies in files, emisse van schadelijke stoffen, een ongezond leefklimaat etc waren de gevolgen, totdat Stockholm in 2006 tolpoorten introduceerde. Lees een kort relaas hiervan op de volgende Web site.
http://www.ibm.com/podcasts/howitworks/040207/index.html?sa_campaign=message/ideas/leadspace/all/stockholmflash

Dit zouden we in Hilversum op de toegangswegen ook moeten introduceren.

Impressie van de eerste voorlichtingsavond over de IBP projecten

De eerste avond: Het Den Uyl Plein en de Floris Vosstraat:

De plannen zijn door de ambtenaar verkeer Hr Wolters (d.wolters@hilversum.nl) en door de ambtenaar Landschapsarchitectuur mevr gepresenteerd. De presentaties zijn op de website van de gemeente te downloaden. (http://www.hilversumbereikbaar.nl)
Vragen, suggesties en problemen met de gepresenteerde plannen kunnen tot 30 April bij de heer Wolters (email hierboven) worden ingediend.


Verkeerssituatie:
Het aantal autos op de Johannes Geradstweg zal met 50% toenemen in de komende jaren. Nu, gemeten in 2006 zijn het er 21500 per etmaal (op het vak Johannes Geradtsweg). In 2020 zullen het er 32000 moeten zijn. De verkeersmaatregelen die genomen gaan worden, zullen tot deze verwerkings capaciteit leiden.

Gevolgen voor ons:
Voor ons als bewoners is dit natuurlijk rampzalig. Onze straat zal worden omgevormd tot een autoweg in de stad. Vervuilend, onveilig, niet oversteekbaar, met een aanzuigende werking voor transietverkeer naar Amsterdam en omstreken via Weesp en de Vreelandseweg.

Voor wie is dit IBP nou eigenlijk bedoeld:
Volgens zeggen zouden maar 2000 autos naar het mediapark gaan. Dit zijn gegevens van 2006. De werkzaamheden worden deels betaald door TCN (eigenaar/beheerder van het Mediapark) zodat de bereikbaarheid van het mediapark wordt verbeterd.
Maar als de totale capaciteit van de weg met 10000 wordt opgevoerd, en er maar 2000 voor het Mediapark zijn, voor wie doet de gemeente dit dan? Meer lokaal verkeer wellicht, maar vooral transiet verkeer. Dit moet kost wat kost worden ontmoedigd. De Johannes Geradtsweg mag geen overloop worden voor de A1.
Hier moeten door de gemeente en provincie keiharde garanties worden gegeven.


Nachtelijk vrachtverkeer:
Over het hinderlijke nachtverkeer is toegezegd dat wanneer er geen gewestelijk besluit is aan
het einde van dit jaar, er door de gemeente een voorstel zal worden gedaan. Deze toezegging is natuurlijk boterzacht, er hangt geen datum aan en de gemeente zal dit nooit in haar eentje kunnen regelen. Dit moet op gewestelijk/provincie nivo worden geregeld.

Suggesties:
Er zijn gedurende de voorlichtsavond vele suggesties gedaan:
Turborotonde, fietstunnels, laten zoals het is, de parallel weg doortrekken tot het einde van de bebouwing aan de Larenseweg, een goede afscherming van de weg, tolpoortjes etc.
Over alternatieven is in het verleden klaarblijkelijk nagedacht, maar daar is hier in de voorbereiding van de uitvoering geen plaats meer. De gemeente deed zeer laconiek over de suggesties en verwees zo ongeveer alles naar de prullenbak. Toch zullen de bewoners direkt aan het plein meer verkeer dichter onder de voorgevel krijgen. Dit geldt zowel voor de Larenseweg, Kamerling Onnes weg en de Johannes Geradtsweg. Ook zullen parkeerplaatsen worden verplaatst. Er kunnen alleen nog maar kleine wijzigingen worden geaccepteerd, zolang de verkeersstromen niet worden aangetast.
Een tweetal varianten voor de inrichting van het plein zijn gepresenteerd. Duidelijk was dat variant 2 beter was dan variant 1 en gevraagd werd of de burgerij wilde kiezen. Wijselijk hebben we dat allen niet gedaan. De gemeente heeft vervolgens aangegeven dat hun voorkeur naar variant 2 ging : 2 lange voorsorteerstroken ipv 3 kortere.

Floris Vos straat.
Bij de Floris Vos straat komt een soort Ying Yang pleintje, waar met omwegen de straat opgereden of overgestoken kan worden. Voor de omwonenden een moeilijk te nemen verkeersplein. Voor de fietsers een extra gevaar, omdat zij met de autos over de parallel weg moeten. Landschappelijk een crime. Het hele plantsoen wordt opgeofferd om een verkeerspleintje te realiseren.

Het aangezicht van Hilversum:
Landschappelijk wordt het aangezicht van Hilversum geschaad. Komende vanuit Laren wordt de entree van Hilversum een gedrocht. Een grote alsfaltvlakte.
Jammer , het had zo mooi kunnen zijn. De fraai beplantte rotonde met een fraai(er) monument erop zou een fraai visitekaartje voor de stad zijn.

Kortom, alles moet wijken voor het opkrikken van de verkeersstroom door de Johannes Geradtsweg. De inspraak is een wassen neus.

Planschade:
Makelaardij Kuijper stelde voor een hernieuwde taxatie te doen voor alle huizen en de waarde vermindering als planschade op de gemeente te verhalen. Hr Kooistra van de Gemeente bevestigde dat dit een mogelijkheid is.

Vervolg:
De gemeente heeft alle suggesties genotuleerd en zal deze in het Voorlopig ontwerp verwerken/verwerpen (met redenen). De notulen zullen naar de aanwezigen worden gestuurd.
We moeten er met zijn allen op toezien dat de gemeente onze suggesties serieus neemt.
Daarom, een oproep om uw suggesties alsnog schriftelijk naar de heer Wolters toe te sturen, zeker als uw suggestie niet in de notulen is opgenomen. Er moet een goede dialoog met de gemeente op gang komen. Zij moeten nu eens luisteren naar de bewoners van de straat en niet naar TCN en andere belanghebbenden.
Stuur een copy van uw suggestie naar het email adres van de bewonersvereniging (geradtsweg@live.nl), dan houden wij hier ook een vinger aan de pols.



Tijdpad:
Tot 30 April kunnen bij hr Wolters reacties op de projecten worden gegeven.
Het Voorlopig ontwerp zal op 22 Mei klaar zijn en in de raad worden besproken.
Op 4, 6 en 11 Juni zullen er inspraak avonden worden georganiseerd. Gedurende de zomer zal dan het ontwerp verder worden uitgewerk zodat het besluit na de zomer (begin oktober in de Commissie verkeer en Buurt) kan worden genomen en in 2008 de werkzaamheden plaats kunnen vinden. Kortom Hoogste tijd voor acties om te voorkomen dat de gemeente deze projecten zomaar in uitvoering brengt.

Geen files in de stad, maar daarbuiten.

De bewonersvereniging eist dat alle projecten die in het kader van het IBP worden uitgevoerd, tot doel moeten hebben dat als er files zijn, deze BUITEN de stad komen en dus niet voor stoplichten in de stad.