Inspraak avonden een farce, een analyse.

De inspraak avonden waren een farce.

De plannen zijn zoals verwacht slechts op enkele kleine details aangepast.
De aanpassingen zijn:

1. Een inritconstructie voor de Snellius laan. Prima, zijn we allemaal voor, maar dat kan ook zonder de rest van het IBP project aldaar uitgevoerd worden.
2. Parkeren onder de bomen blijft. Pardon, dit is geen aanpassing. Dit is gewoon terugdraaien van een plan, het was er even en nu is het er niet meer. Ook dit vinden we prima, want het voorstel in het IBP project was zeer onveilig (instappen en uitstappen) en verkeerstechnisch vrijwel niet uitvoerbaar.

De zgn keuze uit de varianten (mbt Den Uyl plein en Floris Vos straat) waren natuurlijk een vooropgezet plan om de schijn te wekken dat de bewoner met de inspraak invloed konden uitoefenen op de planvorming. Ook hier was er sprake van een slecht plan en een zeer slecht plan. De keuze voorzover daar sprake van kan zijn, is dan eenvoudig gemaakt.

De belangrijkste bezwaren van de bewoners over met name het Den Uyl plein, de Floris Vos straat, de Simon Stevin weg en het Dudok plantsoen zijn door de gemeente aangehoord en zonder reden terzijde geschoven.

Het zijn vooral nu in deze details dat we ons zeer onheus bejegend voelen. Hier had de gemeente veel meer aan kunnen doen, zonder de capaciteits perikelen uit het oog te verliezen.
Eigenlijk kan ons inziens de gemeente de deelprojecten tussen Insulinde laan en Den Uyl plein beter NIET UITVOEREN en het geld in de zak houden. De regelkranen (de intelligente stoplichten) op het Den Uyl plein, van Campenlaan en Insulindelaan garanderen strak immers de vrije doorstroming. De files worden volgens de gemeente hierdoor gegarandeerd buiten de stad gehouden. De andere kruisingen (Snelliuslaan, Simon stevinweg, FlorisVos straat) zijn allemaal voorrangskruisingen en beletten het doorgaande verkeer niet.

Hou overigens de rotonde op het Den Uyl gewoon nog even als rotonde intakt met een extra uitvoegstrook zoals in het IBP voorgesteld naar de Johannes Geradtsweg. Dan zul je zien dat je je maximale vul capaciteit op de Johannes Geradtsweg al bereikt, zonder dat je de rest tot een asfaltvlakte omschoffelt. Het doortrekken van de ventweg is natuurlijk een goed plannetje, dat ook zonder het IBP uitgevoerd kan worden. Dit vergroot de verkeersveiligheid en verfraait de rommelige aanblik van dit deel van de Larenseweg.

De voorgestelde platgeslagen rotonde (het Dudok plantsoen), de geblokeerde kruising Simon Stevinweg en het Jing Jang pleintje bij de Floris Vos straat genereren straks 2800 extra autobewegingen INEENS, (dwz direkt na de uitvoering van het project en dus niet geleidelijk) in de straat, bovenop de 24000 nu. Zeer waarschijnlijk ook nog eens in de piektijden, zodat de capaciteit dan direkt weer onvoldoende blijkt te zijn. De gemeente heeft hier geen goed antwoord op en heeft volgens ons met name de verkeersdrukte in de piekuren onvoldoende geanalyseerd. Ook genereren deze blokkades onvoorzien sluipverkeer door de woonwijken, waardoor daar de verkeers overlast wordt vergroot en de wijken onveiliger worden.

Vragen over getallen en berekeningen blijven onbeantwoord.
Opmerkingen over veiligheid, sluipverkeer, extra kilometers omrijden voor de bewoners, vervuiling en verminking van het stadsgezicht worden door de gemeente aan de laars gelapt.

Daarnaast introduceert de gemeent in haar rondschrijven ineens een keurslijf voor aanpassingen, 4 criteria, waaraan wijzigingen worden getoetst.
De eerste:
Er moet een UNANIEM draagvlak zijn bij de 4 betrokken partijen (de gemeenten: Laren, Hilversum, Bussum, de provincie, TCN en Rijkswaterstaat ) voor wijzigingsvoorstellen.
De vijfde partij: DE BEWONERS worden hierbij over het hoofd gezien en waar je zou verwachten dat de gemeente hun belangen zou behartigen, praten de bewoners tegen dovemans oren.

De tweede:
De wijzigingsvoorstellen moeten minimaal hetzelfde verkeerskundige effect (doorstroming en verkeersveiligheid) hebben.

Wij dagen de gemeente uit om het verkeerskundige effect in de piekuren getalsmatig te onderbouwen. Niet vanuit een model, gevoed met oude niet secure gegevens, maar vanuit de realiteit van de metingen van vandaag de dag. De door ons voorgestelde alternatieven op micro nivo: geen geblokkeerde kruisingen, geen jing jang pleintjes en platgeslagen rotondes, zijn door de gemeente getalsmatig niet beantwoord.
In een groter kader zijn ook andere alternatieven aangedragen, zoals Park en Ride, Park en Bike, Tolpoorten en stimuleren openbaar vervoer, weren van het vrachtverkeer en her introductie van de Gooise Moordenaar (Lightrail voor het hele Gooi) zijn alternatieven die de visie van de gemeente ver boven de pet schijnen te gaan.
Daarnaast wordt in dit punt van verkeerskundig effect de milieu consequenties niet meegewogen. Dit is een grove omissie in de criteria waarop getoetst wordt.

De derde:
Het wijzigingsvoorstel mag het de verkeersproblematiek niet substantieel verschuiven naar een ander plangebied.
Wij zijn van mening dat wanneer je daadwerkelijk meer autoverkeer de stad in of door wil hebben, de Johannes Geradtsweg dit niet kan verwerken. In zijn huidige vorm niet en in de straks door het IBP verminkte vorm zeer zeker niet. Als de gemeente dan echt meer auto's wil verwerken, dan moeten andere straten opengesteld of aangelegd worden. Zo eenvoudig is het. Vol is vol.

De vierde:
Het wijzigingsvoorstel moet binnen de beschikbare randvoorwaarden blijven, zoals budget per kruispunt.
Budgetwise gaan we met de alternatieven op micronivo minder uitgeven. Wat betreft de alternatieven waar visie een vereiste is, liggen de budgetten op provinciaal en rijksnivo voor het grijpen, maar dan moet die visie wel uitgedragen worden.